Originally posted by korn
Prova ad applicare un compressore e un equalizzatore parametrico.

Quando alzi i volumi per forza di cose alcuni picchi vanno oltre il range gestibile dalla strumentazione e saturano, creando distorsione. Applicando una compressione e EQ ben tarato si può alzare il volume tagliando i picchi e mantenendo il suono pulito, ma non esagerare perché perderesti dinamica e suonerebbe tutto molto "finto e plasticoso".

Originally posted by LazerPhEa
In realtà non è solo una questione di ampiezza dell'onda, ma anche di fase e di equalizzazione.
Senza contare che se il suono su cui lavori fa cagare, è spompo e senza dinamica, puoi fare ben poco in fase di mastering.

Nonostante sia assolutamente impossibile tirare fuori un suono come quello dei Korn o degli Alter Bridge lavorando in casa con dei monitor da 250 euro e una manciata di plugins, ho ottenuto dei risultati che mi hanno soddisfatto (accontentandomi un pò, chiaramente...) usando Izotope Ozone + L2 Ultramaximizer + PAZ Psychoacoustic Analyzer per il monitoring.

Originally posted by DarkGod

Scusa l'ignoranza, ma i programmi che hai citato dovrei utilizzarli dopo il mixaggio (sulla traccia completa) o sulle singole tracce?

Originally posted by LazerPhEa
Il mastering lo fai dopo il mixing, quindi sulla tua traccia finale.
Al più, quello che puoi fare su alcune tracce che vuoi pompare un pò è usare l'Ultramaximizer, ma ancora meglio un buon compressore come il Renaissance Compressor.
Potresti anche (ma qui la cosa si fa dura) usare una compressione in sidechain tra la cassa della batteria e la traccia di basso.

Ah: e il trucco è usare tutto con estrema parsimonia, ovvero partire già con delle tracce di buona qualità e spinta, evitando di smanacciarle in post-produzione. ;)

Originally posted by UZI
he he mio caro darky eccoti arrivato ad un punto cruciale a cui arrivano tutti gli home recorders...

Lazer ti ha già dato dei buoni consigli dai quali partire. Cmq, tieni conto di un paio di cose che ti espongo quì di seguito.

Il suono che viene fuori dai migliori studios americani, inglesi etc. sono frutto di una alchemica congiunzione di macchinari dal costo esorbitante, tipo mixer Neve da 400.000$, compressori valvolari ultra pregiati da 4000$ l'uno e microfoni esoterici; il tutto guidato da raffinati artigiani la cui sapienza ed abilità sono frutto di svariati anni di lavoro e di un'innato senso del gusto e coadiuvato da ambienti severamente trattati e progettati allo scopo.

In poche parole, l'utente medio che si compra una scheda semipro e dispone dei pacchetti sw più diffusi ha sì a disposizione un potente mezzo espressivo, ma cercare il paragone con certi titani sarebbe come andare a sfidare una ferrari F50 guidata da schumacher con una punto GT...

Non per questo non si possono cmq ottenere buoni risultati con un'attrezzatura amatoriale (soprattutto cercando di spingere sul contenuto artistico, cosa di cui invece sono spesso carenti le grandi produzioni), ma per fare questo sono richieste sapienza e destrezza quasi da professionisti. Bisogna studiare ed esercitarsi seriamente insomma, anche perchè le macchine esoteriche di cui sopra praticamente suonano sempre bene, mentre una attrezzatura amatoriale va saputa spremere.

Cmq i fattori che incidono sulla qualità del suono sono innumerevoli, ma soprattutto per quanto riguarda l'acquisizione di fonti esterne la qualità del suono di partenza rappresenta già un buon 80%. Nessun effetto può recuperare quello che si perde in fase di registrazione...

I "martello e scalpello" del mixing sono compressore ed equalizzatore, imparare ad usare questi in modo appropriato sulle traccie già può portare a risultati di tutto rispetto. Poi si può passare ad esplorare altri tipi di effettistica.
Il mastering come già detto avviene sul mix già finito, per correggerne alcuni difetti e migliorarne il suono, ma l'intervento è cmq limitato a conferire "la patina" e sgrossare qualche errore e si deve disporre di un buon mix, altrimenti è del tutto inefficace. Cmq nel mastering se si esagera si può benissimo peggiorare invece che migliorare.

Programmi: per il mixing gli effetti plug-in della waves sono i più usati ed apprezzati, per il mastering i sw semi-pro (i pro fanno ampio uso di hardware dedicato) che vanno per la maggiore sono Izotope della Ozone e T-Racks della ik-multimedia.

Cmq, tieni conto che la strada per la qualità sonora è in costante salita: se uno si fà prendere troppo la mano (e per un amatore in fondo non ha molto senso) ti assicuro che non si smette mai di spendere ed imparare. Però imparare non costa niente e dà sempre risultati, spendere costa caro e non sempre porta ai risultati sperati...

:ciao:

Originally posted by DarkGod
Eilà!
Mitico UZI... ti aspettavo al varco!! (scherzo :P)

Mi sembra in ogni caso di capire che cmq la cosa davvero fondamentale sia la qualità iniziale di registrazione. Se ho una traccia registrata male, posso farsi su qualsiasi "magheggio" ma più di tanto non migliorerà...
Direi quindi che, quando si hanno un po' di soldi da spendere, e dovendo scegliere come investirli, la cosa migliore da fare sia comprare dei buoni microfoni (che ovviamente non possono essere sostituiti da nessun software)

A parte il discorso "qualità", il dubbio che mi resta è un altro, ed è forse più una curiosità personale che qualcosa di veramente utile.
Non riesco a capire il discorso sulla potenza audio e i suoni spompati.
Voglio dire, se io registro un riff di chitarra con il microfonino del PC, il suono che ottengo ha una qualità infima ed è in genere a un volume piuttosto basso. A questo punto però mi aspetterei che alzando il volume via software il suono si comportasse di conseguenza, ovvero restasse brutto ma ad un volume alto, mentre invece inizia subito a distorcersi, senza aver minimamente raggiunto il volume di suoni registrati professionalmente.
In poche parole: c'è una legge che mette in relazione qualità audio e volume del suono registrato? Credevo fossero cose distinte O_o

Originally posted by UZI
Eccomi quà! :)
Scusa il ritardo ma mi era sfuggita la risposta.

Esattamente. Se si registrano traccie "acustiche" (termine inteso nel senso che la fonte sonora non è interfacciata direttamente con l'apparecchiatura di registrazione -come ad esempio un synth la cui uscita line viene collegata direttamente all'ingresso della scheda- , ma il cui suono viene catturato da un microfono) la qualità della catena audio di ingresso diventa assolutamente critica.

Per questo anche all'home recorder non particolarmente evoluto viene vivamente consigliato l'acquisto di un microfono decente, anche se il budget non è elevato... cmq ora come ora sono presenti sul mercato microfoni a condensatore da 200-300€ (anche meno) dall'ottimo rapporto qualità/prezzo ed in grado di fornire un'ottima qualità per l'home recording.

Subito dopo il microfono a decretare la qualità del segnale registrato vi è il preamplificatore microfonico, ma è una spesa che si può rimandare (meglio intanto prendersi una coppia di monitor per avere un feedback affidabile quando si mixa e si masterizza) e cmq il consiglio degli esperti per un'accoppiata mic-pre che risulti bilanciata e sensata è di avere un rapporto 2 a 1 tra il prezzo del mic e quello del pre... cioè, inutile usare un mic da 200€ con un pre da 600€ (anche se non è una regola fissa).

Il trend da un po' di tempo a questa parte è quello di avere un canale privilegiato (anche un singolo canale mono) ad alta qualità da usare per registrare uno strumento alla volta o gli elementi più critici come la voce, e delegare le altre traccie del mixer-scheda per monitorare tutto assieme o per registrare strumenti più "sacrificabili" dal punto di vista della qualità. Per questo sono nati da un po' di anni a questa parte i "channell strip": letteralmente "striscie di canale" che intendono replicare un solo canale (o al massimo due) delle console di mixaggio di alta qualità a prezzi accessibili; sarà quindi disponibile un pre microfonico, un compressore ed un eq nei casi più comuni, si attacca alla scheda ed ecco il nostro canale ad alta qualità.

Il fatto è che l'orecchio umano non è uno strumento di misura lineare, per cui il livello percepito non dipende solo dall'intensità della fonte sonora ma da molti altri fattori di natura psicoaustica. Ed inevitabilmente il livello percepito, la "presenza" del suono registrato, si intreccia con la qualità della registrazione stessa.
Per di più, alcuni di questi fattori non sono completamente conosciuti e formalizzati scientificamente...

Fattori che contribuiscono ad aumentare il livello sonoro percepito, oltre ovviamente alla mera intensità del segnale, sono ad esempio il livello medio ed il suo andamento dinamico (per questo si utilizzano i copressori), le componenti armoniche (che non vengono catturate da microfoni di scarsa qualità), il complesso rapporto tra le fasi delle sue componenti (i rapporti di fase hanno una grossa importanza nella spazialità e nella corposità del suono) e via dicendo...

Una registrazione di scarsa qualità perde gran parte di tutto questo in partenza, e non lo si potrà mai recuperare semplicemente alzando il volume o comprimendo fino alla morte o equalizzando. Arriverai al punto quindi in cui arrivi tu, nel quale hai sfruttato tutta la banda dinamica disponibile, oltre la quale c'è solo il clipping (da evitare come la morte!!!), eppure continui a percepire un livello sonoro molto più basso di quello dei dischi commerciali: avrai il famigerato suono "spompato", al quale mancheranno tutti gli elementi che causano gli effetti psicoacustici "buoni" che gli permetterebbero di "farsi sentire".

Originally posted by DarkGod
eheh...scusa tu il mio... sono giorni un po' incasinati...

...
Il mio unico dubbio è: vale veramente la pena comprare un microfono da 200€, invece che usare un microfono che ho già in casa che ho pagato circa 30/40 ?
Voglio dire, se la qualità di registrazione sarà nettamente migliore allora ok, posso pensare di comprarlo... ma non vorrei trovarmi con un miglioramento relativamente misero, considerando che i veri microfoni professionali da studio costano MOLTO di più...

Senti, scusa le domande brutali che denotano la mia immensa ignoranza... ma...

1) è davvero indispensabile un preamplificatore microfonico? Qualtè il valore aggiunto che ottengo sulla registrazione?

2) ..ehm.... cosa sono i monitor??? -__-
(se è troppo lungo da spiegare in poche parole, non farti problemi, vado a googolare un po'... ;) )

Originally posted by DarkGod
Ah, pensavo anche a un'altra cosa:

C'è una (remota?) possibilità che un mio possa possa disporre in futuro di una batteria elettronica (non fatta al PC, intendo una batteria elettronica di quelle "montabili", fatta come una batteria vera, per intenderci). In questo caso potrei teoricamente registrare la batteria con quella, in presa diretta (tramite LINE o MIDI) e avere un suono praticamente perfetto...pur restando una batteria suonata realmente.

Come ti sembra come idea?

PS: magari il suono non sarà proprio "naturale", ma per lo meno pulito e potente sì, cose che difficilmente otterrei registrando con attrezzature scadenti e -per di più- di fretta in una salaprove....

Originally posted by DarkGod
Terza e ultima cosa: dici che negli studi delle saleprove, dove si registrano i demo, sarebbe possibile registrare decentemente (pagando ovviamente) soltanto delle tracce di batteria (magari in tracce separate) e non in un unico WAV), per poi usarle come meglio credo?

Originally posted by UZI
Beh certo, dietro pagamento (occorrerà almeno un fonico a supervisionare il tutto) certo che sì!!! Ti fai masterizzare le traccie separate in wav od in aiff, niente di più semplice.
Basta che la sala sia decente come attrezzature ed il fonico sia uno capace.

Guarda, un mic a condensatore suona decisamente meglio di un dinamico, soprattutto di uno economico. Tempo fà mi feci prestare da un mio amico un Rode NT-1(mic a condensatore che costava appunto sui 200€) per giochicchiarci un po' e devo dire che sulla voce (principale applicazione dei mic a condensatore) la differenza è netta: niente suono "inscatolato" ma un suono veramente realistico, articolato, ricco di sfumature e di dettagli che il mio Shure SM57(un buon dinamico da circa 100€) non avrebbe mai potuto darmi... cmq appunto è sulla voce che si sente la differenza mentre in altre applicazioni, come ad esempio microfonare un ampli per chitarra, la differenza diventa irrilevante.

Tieni conto però che:

_il mic a condensatore è in un certo senso più difficile utilizzare... il problema è che è molto sensibile ai rumori ambientali, ha quindi bisogno di una stanza il più possibile silenziosa (il Rode mi captava il rumore della ventola del pc a 2 metri di distanza!) e soprattutto okkio alle riflessioni: il suono che rimbalza sulle pareti si mischia al suono diretto dando luogo al famigerato "comb filtering" che degrada il suono rendendolo privo di corpo. Non è che si debba per forza trattare acusticamente il locale, ci si arrangia con qualche coperta stesa intorno al mic ma è un dettaglio che si deve curare altrimenti rovina tutto...

_il mic a condensatore è molto delicato, va trattato con grande cura e mal sopporta urti ed umdità.

_è necessario un filtro antipop (il cerchietto di tela che si frappone tra mic e cantante) sennò le "p" "esplodono"... 10-20 € circa

Insomma è più impegnativo nell'uso oltre che nel costo. Sulla voce però la resa è molto migliore.

1) è indispensabile nel senso che serve per ottenere un volume di registrazione utilizzabile... se intendi se è indispensabile averne uno di qualità, beh un buon pre contribuisce a creare un bel suono ma entriamo già nel campo "sfumature raffinate". Direi che un hobbysta può vivere anche senza un pre di alto borgo, soprattutto all'inizio.

2)semplice: sono le casse, dalle quali ascolterai il materiale registrato... solo che a differenza delle casse hifi i monitor da studio hanno dei requisiti diversi. Ci sono cmq monitor da home recording decenti da 300€ la coppia gìà amplificati (come i miei Samson resolv 65a)

Originally posted by DarkGod
Il mio dubbio era che non vorrei che facessero un discorso del tipo: o ti produciamo noi il demo interamemte o niente! ;)
Cmq ovviamente mi informerò.. solo che mi scordo sempre di chiedere, eheh...

In ogni caso sarebbe davvero l'unico modo per registrarla in modo un po' professionale, la spesa sarebbe molto più bassa che per registrare tutto il cd e inoltre potrei continuare a produrmi io le tracce come voglio (non sopporterei troppe intromissioni esterne...)

Originally posted by DarkGod
Ok, un bel microfono me lo prenderò di sicuro... la qualità della voce è abbastanza fondamentale.

Per quanto riguarda le riflessioni... io probabilmente registrerei la voce in salaprove, col portatile. Dici che va bene come ambiente?

Aspetta un secondo: io non ho mai usato un preamplificatore... eppure il volume di registrazione non era certo bassissimo.
O forse è la scheda audio che ha un preamplificatore incorporato....

Ops... :oops: ecco cosa sono allora!! Li ho sentito nominare mille volte, ma non mi sarebbe mai venuto in mente di collegarli ai diffusori!! Ma come mai usare un nome così fuori luogo? O_o A dire il vero mi aspettavo qualcosa di simile a un mixer o una scheda audio....

Cmq ho le casse del computer con tanto di subwoofer e lo stereo di casa di buona qualità... direi che possono bastare, altrimenti si inizia a salire troppo di prezzo. Poi ovviamente ascolto tutto anche in cuffia e con delle casse ultra-economiche, per sentire il suono in tutti i modi possibili.

PS: ancora una volta grazie per i mille consigli... ;)

Originally posted by torak
Volevo aggiungere una cosa sulle batterie con pad. Oltre ad utilizzare suoni campionati, cosa che le rende velocemente obsolete rispetto ad un software come suggerisce uzi, non permettono eseguire e riprodurre le possibilità che si hanno con una batteria vera. Uno su tutte, la pacca sul rullante.
L'unica utilità dei pad, secondo me, è quella di poter inserire suoni elettronici live suonati dal batterista.

Originally posted by UZI
dipende dalla sala prove... dovrebbe almeno avere le pareti ricoperte di materiale fonodiffure e fonoassorbente (quei pannelli di schiuma con la superficie fatta a piramidi). Sennò, con qualche coperta pesante e qualche supporto per tenerle in verticale come ho già detto si può rimediare.

Originally posted by DarkGod


Ok, lo terrò presente.

Però che cos'hanno di diverso rispetto alle casse di un buono stereo? La qualità è migliore?
Per assurdo: sono meglio quelle di un impianto stereo da alcune migliaia di euro (che purtroppo non ho...) (per ora :) ) ....?