 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
[politica]iran
Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
| Barone |
Poi non vi scandalizzate se qualcuno decide di radere al suolo questo bellissimo paese ;)
iran... |
| bluevelvet |
| le tue lucide analisi sono sorprendenti e molto dettagliate |
| cato |
Originally posted by Barone
Poi non vi scandalizzate se qualcuno decide di radere al suolo questo bellissimo paese ;)
Off-Topic:
hai già fatto l'esame con Sadegh? :asd: :asd: |
| MamboJambo#24 |
ma sono dichiarazioni fatte per mettere un po di pepe nella partita...
Israele ha le armate blu e l'Iran quelle gialle...
dai non avete mai "punzecchiato" il vostro avversario durante le partite a Risiko?? eh....
:shock::shock::shock:..... |
| jdhoring |
| il problema è che questi giocano a soldi... |
| SIMBIOS |
barone edita :love:
la paghi questa :asd: |
| SIMBIOS |
| non ho capito,ma solo sti cazzo di americani possono fare macello nel mondo????? |
| drakend |
Originally posted by SIMBIOS
non ho capito,ma solo sti cazzo di americani possono fare macello nel mondo?????
Giusto, se sono soli non va bene, mettiamoci pure qualcun'altro... :D
Ad ogni modo il comportamento iraniano mi ricorda molto quello della Corea del Nord: molto minaccioso ma all'atto pratico innocuo, perché sanno benissimo che non possono andare molto lontano da soli. L'Iran può aspirare ad essere, al più, una potenza regionale e se dovesse lanciare un attacco su chiunque è come se aprisse le porte a Bush, che non aspetta altro che un pretesto per invadere l'Iran. |
| jdhoring |
Originally posted by drakend
... L'Iran può aspirare ad essere, al più, una potenza regionale e se dovesse lanciare un attacco su chiunque è come se aprisse le porte a Bush, che non aspetta altro che un pretesto per invadere l'Iran.
Allora "meno male" che c'è Bush.
Ma ti garantisco che nessun politico occidentale è pronto a consegnare quella regione, e di conseguenza il pianeta, ad un singolo soggetto. Ad un Iran così com'è oggi, men che meno. |
| SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
Allora "meno male" che c'è Bush.
Ma ti garantisco che nessun politico occidentale è pronto a consegnare quella regione, e di conseguenza il pianeta, ad un singolo soggetto. Ad un Iran così com'è oggi, men che meno.
Jd nelle tue parole traspare sempre un "MENO MALE CHE Cé BUSH CHE TIENE IL MONDO IN SCACCO" |
| drakend |
Originally posted by jdhoring
Allora "meno male" che c'è Bush.
Ma ti garantisco che nessun politico occidentale è pronto a consegnare quella regione, e di conseguenza il pianeta, ad un singolo soggetto. Ad un Iran così com'è oggi, men che meno.
Sinceramente tu la fai troppo tragica: io vedo positivamente l'ascesa di centri di potere alternativi agli USA, magari anche antagonisti perché così faranno meno i comodacci loro. Non succederà nessuna guerra, perché i governanti iraniani sanno bene che con le armi atomiche non esistono mezze misure... se le si usa è la distruzione totale per tutti, se stessi inclusi dato che il nemico non resterebbe certo a guardare. Quindi un Iran nucleare favorirebbe, paradossalmente, un riequilibrio nei rapporti di forza mondiali, attualmente troppo a favore degli USA. Ancora una volta ci troviamo di fronte al grande paradosso che le armi nucleari favoriscono la pace. |
| bluevelvet |
Originally posted by drakend
Sinceramente tu la fai troppo tragica: io vedo positivamente l'ascesa di centri di potere alternativi agli USA, magari anche antagonisti perché così faranno meno i comodacci loro. Non succederà nessuna guerra, perché i governanti iraniani sanno bene che con le armi atomiche non esistono mezze misure... se le si usa è la distruzione totale per tutti, se stessi inclusi dato che il nemico non resterebbe certo a guardare. Quindi un Iran nucleare favorirebbe, paradossalmente, un riequilibrio nei rapporti di forza mondiali, attualmente troppo a favore degli USA. Ancora una volta ci troviamo di fronte al grande paradosso che le armi nucleari favoriscono la pace.
chissà perchè ma sono più tranquillo se l'atomica l'hanno gli americani piuttosto che gli iraniani. chissà perchè. |
| jdhoring |
Originally posted by SIMBIOS
Jd nelle tue parole traspare sempre un "MENO MALE CHE Cé BUSH CHE TIENE IL MONDO IN SCACCO"
Dato che ho votato per Kerry dopo aver dato un contributo in denaro alla sua campagna (4 anni dopo aver fatto lo stesso con Gore), credo che le mie parole dovrebbero far trasparire un:
"meno male che almeno i pericoli più lampanti sono chiari anche agli imbecilli come Bush".
Essere moderati non significa essere senza spina dorsale.
Per esempio: se Chamberlain e Daladier, oltre che essere dei moderati, avessero anche avuto la spina dorsale, Hitler non sarebbe riuscito a dotarsi della potenza militare necessaria a fare quello che ha fatto.
Ergo, moderazione vuol dire consapevolezza della situazione strategica, e saper usare i mezzi necessari a mantenere la pace. Non semplicemente non fare le guerre, perchè quando ti piovono le bombe in testa hai voglia ad essere moderato. Chamberlain e Daladier, appunto, lo hanno imparato a spese loro ed a spese di mezzo mondo (e di 11 MM di morti+feriti+gente che ha vissuto vita di m***a).
E' ovvio che N Korea ed Iran beneficierebbero di una tecnologia nucleare avanzata sul piano civile. Il problema è che alla finalità esclusivamente civile non ci crede nessuno: dal 1979 l'Iran non fa altro che tentare di acquisire una egemonia regionale, e come ho già stra-scritto, questo nella regione del Golfo è inaccettabile per tutto il pianeta.
Lo capiscono anche le pietre.
Lo capisce anche Bush. Ma il fatto che anche Bush ci arrivi non fa di Bush un uomo dotato di particolare intelligenza, o un uomo onesto o un uomo integro.
Clinton aveva tutto un altro approccio... |
| Terrytop |
Originally posted by bluevelvet
chissà perchè ma sono più tranquillo se l'atomica l'hanno gli americani piuttosto che gli iraniani. chissà perchè.
se non fossi nato in occidente credi la penseresti nello stesso modo ? |
| drakend |
Originally posted by bluevelvet
chissà perchè ma sono più tranquillo se l'atomica l'hanno gli americani piuttosto che gli iraniani. chissà perchè.
Chissà perché questo ragionamento è alquanto di parte, chissà perché... |
| Renaulto |
Originally posted by jdhoring
dal 1979 l'Iran non fa altro che tentare di acquisire una egemonia regionale, e come ho già stra-scritto, questo nella regione del Golfo è inaccettabile per tutto il pianeta.
* Iran
* Turchia
* Iraq
* Siria
* Libano
* Israele
* Arabia Saudita
* Kuwait
* Emirati Arabi Uniti
* Oman
* Yemen
* Qatar
* Bahrein
* Giordania
* Egitto
Egemonia regionale? Ma se il 90% di questi paesi è amico/alleato degli americani... addirittura uno di questi è stato conquistato militarmente ed occupato. Ma che egemonia devono avere? Alla luce della situazione attuale mi sembra comprensibile la costruzione di un arsenale atomico al fine di evitare una futura invasione. |
| jdhoring |
| Beh, meno male che Saddam le famose armi di distruzione di massa non ce le aveva, altrimenti potevi cancellare una buona parte di quella lista. |
| bluevelvet |
Originally posted by Renaulto
Egemonia regionale? Ma se il 90% di questi paesi è amico/alleato degli americani... addirittura uno di questi è stato conquistato militarmente ed occupato. Ma che egemonia devono avere? Alla luce della situazione attuale mi sembra comprensibile la costruzione di un arsenale atomico al fine di evitare una futura invasione.
sì ma dal 79 hanno sempre dichiarato di voler esportare la rivoluzione khomeinista nel medio oriente assumendone la guida. poi che non avessero gli arsenali per farlo è un altro discorso. da qui a dire che sono delle vittime ce ne passa.
Senza contare che e' dal '79 che l'iran fa il doppio gioco con l'occidente perchè a loro conviene economicamente e a noi fessi il petrolio serve. Però lo sai anche tu che in iran impiccano gli uomini a 15 anni e le donne a 9 per adulterio e per omosessualità. Non mi pare un paese civile e moderato. |
| Barone |
Originally posted by bluevelvet
le tue lucide analisi sono sorprendenti e molto dettagliate
beh volevo buttare il sassolino nello stagno...appena finisco di sistemare il portatile nuovo ( :love: ) mi inserisco nella disputa ;) |
| SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
Dato che ho votato per Kerry dopo aver dato un contributo in denaro alla sua campagna (4 anni dopo aver fatto lo stesso con Gore), credo che le mie parole dovrebbero far trasparire un:
"meno male che almeno i pericoli più lampanti sono chiari anche agli imbecilli come Bush".
Essere moderati non significa essere senza spina dorsale.
Per esempio: se Chamberlain e Daladier, oltre che essere dei moderati, avessero anche avuto la spina dorsale, Hitler non sarebbe riuscito a dotarsi della potenza militare necessaria a fare quello che ha fatto.
Ergo, moderazione vuol dire consapevolezza della situazione strategica, e saper usare i mezzi necessari a mantenere la pace. Non semplicemente non fare le guerre, perchè quando ti piovono le bombe in testa hai voglia ad essere moderato. Chamberlain e Daladier, appunto, lo hanno imparato a spese loro ed a spese di mezzo mondo (e di 11 MM di morti+feriti+gente che ha vissuto vita di m***a).
E' ovvio che N Korea ed Iran beneficierebbero di una tecnologia nucleare avanzata sul piano civile. Il problema è che alla finalità esclusivamente civile non ci crede nessuno: dal 1979 l'Iran non fa altro che tentare di acquisire una egemonia regionale, e come ho già stra-scritto, questo nella regione del Golfo è inaccettabile per tutto il pianeta.
Lo capiscono anche le pietre.
Lo capisce anche Bush. Ma il fatto che anche Bush ci arrivi non fa di Bush un uomo dotato di particolare intelligenza, o un uomo onesto o un uomo integro.
Clinton aveva tutto un altro approccio...
LO capiscono anche i sassi che sono gli USA a voler acquisire un' egemonia mondiale e non regionale( e in parte ci sono riusciti).Prova a pensare se questi paesi non avessero l'atomica??gli Americani finirebbero per conquistare tutto e tutti ed esportare la loro democrazia di lobby e corporazioni.Io sono per una politica di quilibrio:vuoi possedere armi nucleari?perfetto..devi permetterlo a tutti però.Troppo comodo tacciare gli altri di essere terroristi e reazionari solo per ingraziarsi l'opinione pubblica.
Per il benpensante che è contento che le armi nucleari siano in possesso degli Occidentali:
fino a prova contraria solo gli americani le hanno lanciate devastando e contaminando una zona per decenni....ma tanto tu non sei giapponese che cazzo te ne frega;););) |
| jdhoring |
Ancora una volta, il fatto che tu possa dire queste cose smentisce le cose che dici.
Ti ricordo che gli USA controllavano militarmente mezza europa, tutto il giappone, tutto il pacifico.
Ora questo controllo militare non c'è più. Ma non da 10 anni: quel controllo militare è durato lo stretto necessario.
E le atomiche, per acquisire un controllo militare ancora maggiore, c'erano.
I benpensanti di cui parli sono benpensanti poco informati: dimenticano infatti che anche la Cina, ed ora l'India ed il Pakistan sono dotati ufficialmente di armi nucleari (anche se ne hanno poche), così come Israele. Poi non so se la Russia sia da considerare occidentale o no, ma ne hanno ancora da vendere. |
| SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
Ancora una volta, il fatto che tu possa dire queste cose smentisce le cose che dici.
Ti ricordo che gli USA controllavano militarmente mezza europa, tutto il giappone, tutto il pacifico.
Ora questo controllo militare non c'è più. Ma non da 10 anni: quel controllo militare è durato lo stretto necessario.
E le atomiche, per acquisire un controllo militare ancora maggiore, c'erano.
I benpensanti di cui parli sono benpensanti poco informati: dimenticano infatti che anche la Cina, ed ora l'India ed il Pakistan sono dotati ufficialmente di armi nucleari (anche se ne hanno poche), così come Israele. Poi non so se la Russia sia da considerare occidentale o no, ma ne hanno ancora da vendere.
per quel che riguarda la prima frase, essa pecca di superficialità.Il nostro sistema ci permette di parlare , ma non di agire essendo basato esclusivamente su una politica fatta solo da gente con denaro.Berlusconi ne è l'esempio.Il ragazzotto con idee non andrà mai avanti...lo sai bene.
Il controllo sussiste tuttora,l'Italia è piena di basi Usa.Come altri Stsati..
Non hai detto nulla riguardo alla mia affermazione che gli Americani sono stati gli unici nella storia a sganciare la bomba atominca...come mai? |
| bluevelvet |
Originally posted by SIMBIOS
Per il benpensante che è contento che le armi nucleari siano in possesso degli Occidentali:
fino a prova contraria solo gli americani le hanno lanciate devastando e contaminando una zona per decenni....ma tanto tu non sei giapponese che cazzo te ne frega;););)
sì sì decontestualizza le frasi e appiccicale un po' come ti pare, anzi come ti viene più facile per schernire. |
| SIMBIOS |
decontestualizzo le frasi??
la tua frase era :
chissà perchè ma sono più tranquillo se l'atomica l'hanno gli americani piuttosto che gli iraniani. chissà perchè.
avevi scritto solo questo..
ora per Diana.Cosa ho decontestualizzato? |
| Barone |
Originally posted by SIMBIOS
ora per Diana
:ban: |
| jdhoring |
Intervento del moderatore:
:boni: evitiamo di discutere di noi, e rimaniamo sull'argomento |
| Hamelin |
Mi sembra assurdo auspicare che l'Iran diventi una potenza alternativa agli USA: abbiamo già un pir** a capo della più grande potenza mondiale... e non mi pare che Ahmadinejad sia meglio (anzi, tutt'altro... e ce ne vuole!).
Sinceramente accoglierei la proposta di Israele: fuori dall'ONU...
Speriamo che le tensioni nella zona diano una spinta alla ricerca su fonti energetiche alternative. |
| drakend |
Originally posted by Hamelin
Mi sembra assurdo auspicare che l'Iran diventi una potenza alternativa agli USA: abbiamo già un pir** a capo della più grande potenza mondiale... e non mi pare che Ahmadinejad sia meglio (anzi, tutt'altro... e ce ne vuole!).
Sinceramente accoglierei la proposta di Israele: fuori dall'ONU...
Speriamo che le tensioni nella zona diano una spinta alla ricerca su fonti energetiche alternative.
Dato che solo io ho scritto una cosa di vagamente simile assumo che tu ti stia riferendo a me. Un po' di precisazioni non guastano:
1) Non ho detto che l'Iran deve sostituire gli USA, ma essergli complementare su scala regionale, e non mondiale... c'è un bel po' di differenza.
2) le motivazioni per cui penso che un Iran nucleare sia un bene per il mondo le ho spiegate estensivamente. Possono esistere altre idee in merito ovviamente: le accetto e le rispetto, però solo se sono motivate... contraddirmi dicendo "già c'è un pirla su, un altro non ci serve" è polemica da bar sport, non un punto di vista diverso. Ti prego di articolare bene la tua idea, se ti va.
Se c'è una sola potenza a livello mondiale questa fa i suoi comodi, come è già avvenuto del resto: è troppo difficile da capire? :roll: |
| Hamelin |
Se vuoi te lo modello in UML...
Comunque, l'atteggiamento del governo iraniano nei pochi mesi dopo la sua elezione è parecchio aggressivo:
1) decisione di riprendere la ricerca sul nucleare;
2) minaccia di chiudere i pozzi di petrolio in caso di interferenze su tale progetto nucleare;
3) espressione del desiderio di condivisione di informazioni sul nucleare ad altri paesi musulmani (perché solo ai paesi musulmani?);
4) espressione del desiderio di annientamento di Israele.
Ma lasciamo che diventino una potenza nucleare... è tutto fumo e niente arrosto. |
| drakend |
Originally posted by Hamelin
Comunque, l'atteggiamento del governo iraniano nei pochi mesi dopo la sua elezione è parecchio aggressivo:
1) decisione di riprendere la ricerca sul nucleare;
2) minaccia di chiudere i pozzi di petrolio in caso di interferenze su tale progetto nucleare;
3) espressione del desiderio di condivisione di informazioni sul nucleare ad altri paesi musulmani (perché solo ai paesi musulmani?);
4) espressione del desiderio di annientamento di Israele.
Ma lasciamo che diventino una potenza nucleare... è tutto fumo e niente arrosto.
1) Ogni Paese ha il diritto di effettuare ricerche sui campi che ritiene opportuni, soprattutto in uno strategico quale è quello nucleare. Si chiama sovranità.
2) Quali pozzi di petrolio? I loro? Lo facessero pure: faranno aumentare solo il prezzo del petrolio e quindi accelereranno solamente la ricerca sulle fonti energetiche alternative, a partire dalla fusione nucleare e dal fotovoltaico. Anzi io spero che lo facciano, così li manderemo ancora prima dove meritano...
3) Ognuno ha diritto di condividere i risultati delle sue ricerche con chi gli pare. Tanto non credo proprio che l'Iran sia detentore di chissà quali nozioni sulle bombe atomiche.
4) Annientamento di Israele? Lol... basta e avanza solo Israele sconfiggere l'Iran (l'esercito israeliano è uno dei migliori del mondo...). Anche volendo che l'Iran attaccasse Israele con la bomba atomica credi davvero che un evento simile rimarrebbe senza risposta? Come minimo gli israeliani ricambierebbero il regalino e questa sarebbe la situazione migliore per l'Iran... nella situazione peggiore sarebbero attaccati pure dagli USA. In ogni caso almeno un milione di iraniani diventerebbero storia.
In conclusione io non credo proprio che un Iran nucleare rappresenti un serio pericolo, quanto piuttosto un deterrente abbastanza efficace da contenere almeno un po' l'arroganza americana. |
| Hamelin |
Originally posted by drakend
2) Quali pozzi di petrolio? I loro? Lo facessero pure: faranno aumentare solo il prezzo del petrolio e quindi accelereranno solamente la ricerca sulle fonti energetiche alternative, a partire dalla fusione nucleare e dal fotovoltaico. Anzi io spero che lo facciano, così li manderemo ancora prima dove meritano... Magari fosse così facile...
4) Annientamento di Israele? Lol... basta e avanza solo Israele sconfiggere l'Iran (l'esercito israeliano è uno dei migliori del mondo...). Anche volendo che l'Iran attaccasse Israele con la bomba atomica credi davvero che un evento simile rimarrebbe senza risposta? Come minimo gli israeliani ricambierebbero il regalino e questa sarebbe la situazione migliore per l'Iran... nella situazione peggiore sarebbero attaccati pure dagli USA. In ogni caso almeno un milione di iraniani diventerebbero storia.
Non mi importa chi sia più forte tra Iran e Israele... è che - per la prima volta dalla morte di Rabin - il governo israeliano (forse solo Sharon) sta facendo qualcosa per portare un po' di pace nella regione. Un fondamentalista islamico che organizza parate militari mostrando razzi a media gittata con sopra il nome di Israele è, quanto meno, fonte di nervosismo... e in questo momento non ce n'è bisogno. |
| jdhoring |
Occhio a non farci imbambolare dalla propaganda.
Chi vuole vedere dei precedenti pressochè identici all'attuale situazione iraniana, vada a vedersi la storia della Germania del 1939, subito prima dell'invasione della Polonia. |
| drakend |
Originally posted by jdhoring
Occhio a non farci imbambolare dalla propaganda.
Chi vuole vedere dei precedenti pressochè identici all'attuale situazione iraniana, vada a vedersi la storia della Germania del 1939, subito prima dell'invasione della Polonia.
Facile fare parallelismi di comodo, peccato che se l'Iran facesse qualcosa di anche solo simile ad un'invasione sarebbe invaso esso stesso immediatamente dagli USA... Bush non aspetta altro che un pretesto. |
| jdhoring |
Appunto, dico: meno male.
Non riesco a non vedere un nesso di causalità tra la ricerca di una situazione più pacifica da parte di Israele e l'incremento di aggressività (almeno a parole) da parte dell'Iran.
Ovviamente tra i Paesi islamici, quello che più picchia su Israele, acquista maggior prestigio e potere. Quindi, paradossalmente, l'esistenza di Israele (nemico esterno) riesce a polarizzare il Medio Oriente a olfo, l'Irak spedì i suoi missili su Israele proprio alla ricerca di alleati.
L'Iran picchia nel modo in cui può: brandendo intenzioni nucleari (che farebbero la fine di quelle Irachene 20 anni fa, sempre a cura di Israele), chiedendo l'eliminazione di Israele eccetera.
E' lo stesso discoro -tutt'altro che comodo- che fece Goebbels con la cecoslovacchia e la Polonia (ove i tedeschi dei Sudeti ed i Prussiani di Danzica di allora diventano i Palestinesi di oggi). Ed è assodato che l'Iran da decenni finanzia gruppi militari come Hezbollah...
Tutt'altro che comodo, dicevo, perchè gli unici ad aver interesse contrario a casini grossi in Medio Oriente siamo noi occidentali, ad eccezione di quelli che lucrano sul petrolio come tra glia ltri Bush/Cheney/Rumsfeld (e non il resto dell'America...), ed è quindi a noi che tocca tenerli buoni, come possiamo.
Ricordiamoci che tra ciò che è giusto e ciò che è saggio c'è spesso differenza. Rispettare l'altrui sovranità è giusto, invece limitare la possibilità altrui di creare armi potenti che dichiaratamente vogliono usare contro di noi è saggio... non so se mi spiego. |
| drakend |
Originally posted by jdhoring
Ricordiamoci che tra ciò che è giusto e ciò che è saggio c'è spesso differenza. Rispettare l'altrui sovranità è giusto, invece limitare la possibilità altrui di creare armi potenti che dichiaratamente vogliono usare contro di noi è saggio... non so se mi spiego.
Ripeto: cosa vuoi che faccia l'Iran da solo, anche con le bombe atomiche? Metti che ne butti una su Roma, giusto per attaccare un Paese NATO: secondo te Terahan il giorno dopo esiste ancora? Io penso invece che l'Iran diventerebbe pieno di funghi atomici: loro ne lanciano una o due e ne ricevono in risposta a decine... non so quanto convenga loro effettuare un attacco nucleare. |
| jdhoring |
così di getto, mi vengono in mente un po' di obiezioni.
1) con le atomiche, l'Iran non sarebbe più l'Iran di oggi, ma sarebbe un intero blocco di 1,5 miliardi di islamici che va dal sud-est asiatico allo stretto di Gibilterra e controllerebbe la quasi totalità delle riserve petrolifere, con cui ricattare il resto del pianeta.
2) Forse "loro" preferiscono il sacrificio-martirio all'esistenza degli infedeli, nel senso che certi potenti come Bin Laden o il Khomeini buonanima o Saddam ecc. hanno abbastanza ascendente da convincere la gente ad andarsi a suicidare giusto per ammazzare un po' degli "altri".
3) Il fatto che io abbia due pistole non è base per saggiamente dare al nemico dichiarato una pistola. |
| Hamelin |
| Bella festa davvero quella del "giorno di Gerusalemme"... complimenti. Preferisco addirittura Halloween... |
| SIMBIOS |
| Ridicolo quel maiale di Ferrara....il bolscevico rinnegato. |
| ripe |
«Italiani sionisti», un monito da Teheran
Sionista ci sarà lui... :roll:
Ah, la buona vecchia soluzione del maiale... :roll: |
| Hamelin |
| Il terrorista ha licenziato una serie di ambasciatori perché ritenuti troppo "occidentali"... |
| jdhoring |
| E adesso un elenco di intellettuali iraniani in Italia prende le distanze. |
| jdhoring |
Non riesco a capire se cerchi la guerra, e nucleare ed Israele siano i casus belli che cerca, o se davvero creda in quello che dice.
Io son sempre più convinto che stia cercando la guerra nella speranza di sostutire l'Arabia Saudita come potenza egemone del mondo islamico... ed annettersi l'Iraq... |
| Hamelin |
| Sì, ma... crede di vincere? |
| jdhoring |
Originally posted by Hamelin
Sì, ma... crede di vincere?
Se lo crede, allora vuol dire che conta sulla collaborazione di tutto l'arco musulmano dal sud-est asiatico allo Stretto di Gibilterra. Insomma, la terza guerra mondiale.
Che potrebbe anche vincere, se riuscisse ad interdire le forniture di petrolio al resto del mondo, e magari con la collaborazione della Cina. |
| Barone |
| io dico che se israele gli dichiara guerra in tre giorni finisce ;) |
| Jorda |
No, la Cina lascia perdere, aspetta che noi coglioni, e i musulmani invasati ci spenniamo l'un l'altro e poi prende le redini della situazione.
Che a mio parere è la soluzione migliore.
Scherzi a parte, non credo che le bombe atomiche non saranno mai usate, visto il precedente Giapponese. Le bombe ci sono. Basta un in mezzo invasato in più, con l'ignoranza e l'incapacità strategica di un Bush, ma con meno collaboratori assennati e la prima parte. E se parte la prima...
Cmq per la gioia di Simbios quoto jd in toto. :asd: |
|
|
|
|
