 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
[Attualità] Calcio e diritti tv
Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
| Sergione83 |
| Quei bastardi di Sky si sono presi i diritti sui mondiali 2006, praticamente dei gironi vedremo solo le 3 partite dell'Italia... tra un po' Sky si prenderà anche i diritti sulle nostre vite.... :evil: |
| Moffone |
| dei diritti dei nostri pensieri se ne è già appropriata da anni.... |
| SIMBIOS |
le trasmetteranno su Coolstreaming tanto
ma se neanche il calcio ci fanno vedere cosa lo paghiamo a fare il canone? |
| Sergione83 |
| per quello che ne so io, va ad asta, se Sky offre una cifra che per Rai è troppo elevata, come ormai accade per ogni manifestazione, Sky ce la mette nel culo a tutti. :evil: :evil: :evil: |
| Moffone |
Esatto sergione....
Però le grandi manifestazioni sportive devono essere rese pubbliche gratuitamente... |
| ripe |
NO, IL MONDIALE NO!!! MA PORCA DI QUELLA PUTTANA!! STA ROVINANDO TUTTO DA QUANDO E' ARRIVATO CON I SUOI SOLDI E IL SUO STRAPOTERE!
DEVI MORIRE, MURDOCH! |
| Sergione83 |
| seppur estrema mi tocca condividere l'affermazione di ripe. |
| ripe |
Il mio non era un invito, era una constatazione... essendo vecchio prima o poi toccherà anche a lui...
Scusate lo sfogo, è che non ne posso più di vedere le partite che progressivamente diventano tutte a pagamento. Adesso mi portano via anche la gioia del Mondiale, di iniziare a guardare le partite alle 2 di pomeriggio e finire alle 11 di sera, come ho sempre fatto...! Non è assolutamente giusto... :( |
| Sergione83 |
| condivido in pieno. |
| yoruno |
Originally posted by ripe
NO, IL MONDIALE NO!!! MA PORCA DI QUELLA PUTTANA!! STA ROVINANDO TUTTO DA QUANDO E' ARRIVATO CON I SUOI SOLDI E IL SUO STRAPOTERE! * |
| Sergione83 |
| non possiamo fare un rito Woodoo con una foto di Murdoch?!?!?! |
| Barone |
| beh se dipendesse da me il canone non lo pagherei piu...ma visto che lo pagano i miei.. |
| Sergione83 |
| non date la colpa alla Rai, non è la Rai che ha contrattato con Sky dicendo "si fai pure Murdoch, prendili pure tu i diritti del Mondiale"... L'offerta di Sky era troppo elevata rispetto alle possibilità di spesa della Rai che si è dovuta ritirare... |
| SIMBIOS |
Originally posted by Sergione83
non date la colpa alla Rai, non è la Rai che ha contrattato con Sky dicendo "si fai pure Murdoch, prendili pure tu i diritti del Mondiale"... L'offerta di Sky era troppo elevata rispetto alle possibilità di spesa della Rai che si è dovuta ritirare...
Sergione guarda che la Rai aveva già un opzione sul mondiale 2006(circa 80 milioni di euro).Soltanto che il buon Cattaneo ha deciso di farla decadere...Conflitto d'interesse??Mahhhh |
| recoil |
io non ne faccio un dramma
l'Italia si vede, l'importante è quello :)
mi girano molto di più per le partite di coppa campioni, di squadre italiane, fatte su sky
certo, se vogliamo parlare di quel furto chiamato canone parliamone... |
| SIMBIOS |
Originally posted by recoil
io non ne faccio un dramma
l'Italia si vede, l'importante è quello :)
mi girano molto di più per le partite di coppa campioni, di squadre italiane, fatte su sky
certo, se vogliamo parlare di quel furto chiamato canone parliamone...
si certo non muore nessuno,è soltanto il continuo correre al ribasso del servizio pubblico.contenti voi........ |
| recoil |
Originally posted by SIMBIOS
si certo non muore nessuno,è soltanto il continuo correre al ribasso del servizio pubblico.contenti voi........
io non sono contento per niente del servizio pubblico
non ne faccio un dramma per le partite, ce l'ho solo con il canone che sono stufo di dover pagare. preferirei non pagare il canone e non vedere le partite che pagarlo e vederle. peccato che bisognerà pagare il canone e non vederle |
| ripe |
| Ha un senso questo discorso? :? |
| SIMBIOS |
Originally posted by ripe
Ha un senso questo discorso? :?
:D:D:D:D |
| recoil |
il discorso sul canone è ot quindi lasciamo perdere
cmq mi spiego meglio
se sei un appassionato di calcio sky è una scelta obbligata (oppure vai al bar sabato/domenica).
quindi non ce l'ho con la Rai perché trasmetterà solo una parte degli incontri del mondiale 2006. le partite dell'Italia sono quelle che interessano alla stragrande maggioranza degli italiani e saranno trasmesse. le altre (parliamo soprattutto di gironi eliminatori) no.
davvero non capisco il problema...
uno che fa a meno di sky durante l'anno e che quindi non vede le partite del campionato non si strapperà certo i capelli non potendo assistere ad una semplice partita tra due nazionali delle quali probabilmente non conosce manco un giocatore |
| SIMBIOS |
Originally posted by recoil
il discorso sul canone è ot quindi lasciamo perdere
cmq mi spiego meglio
se sei un appassionato di calcio sky è una scelta obbligata (oppure vai al bar sabato/domenica).
quindi non ce l'ho con la Rai perché trasmetterà solo una parte degli incontri del mondiale 2006. le partite dell'Italia sono quelle che interessano alla stragrande maggioranza degli italiani e saranno trasmesse. le altre (parliamo soprattutto di gironi eliminatori) no.
davvero non capisco il problema...
uno che fa a meno di sky durante l'anno e che quindi non vede le partite del campionato non si strapperà certo i capelli non potendo assistere ad una semplice partita tra due nazionali delle quali probabilmente non conosce manco un giocatore
anche a me non fotte un cazzo di cucina e invece mi tocca sorbirmi tremila trasmissioni .....però con il senno di poi so che si devono toccare i gusti di tutti.davvero non capisco il tuo discorso |
| ripe |
Anche io non capisco... poi cosa me ne frega se agli italiani interessano solo le partite dell'Italia?! Io le voglio vedere tutte, come ho sempre fatto, e anche se durante l'anno non seguo attivamente il campionato!
Non è che hai generalizzato un pò? ;) |
| recoil |
Originally posted by SIMBIOS
anche a me non fotte un cazzo di cucina e invece mi tocca sorbirmi tremila trasmissioni .....però con il senno di poi so che si devono toccare i gusti di tutti.davvero non capisco il tuo discorso
ecco, si devono toccare i gusti di tutti
quindi perché bisogna fare sforzi sovraumani per il calcio quando ci sono appassionati di tanti altri sport che devono prendere le briciole e c'è gente che preferirebbe vedere più film in prima visione o cose di questo genere?
costava troppo e hanno lasciato perdere, comprando solo le partite che contano.
per le altre chi se ne frega, se se malato di calcio e vuoi vederti tutte le partite ti pigli sky e sei a posto
(idem se vuoi un sacco di film a sto punto)
siccome la tv pubblica si rivolge a tutti non possiamo pretendere che sia modellata secondo il nostro volere. |
| ripe |
| Quello è vero, ma continuo a ripetere che prima dell'avvento di Sky la RAI trasmetteva TUTTEEEEEEE le partite del Mondiale di Calcio... |
| SIMBIOS |
Originally posted by recoil
ecco, si devono toccare i gusti di tutti
quindi perché bisogna fare sforzi sovraumani per il calcio quando ci sono appassionati di tanti altri sport che devono prendere le briciole e c'è gente che preferirebbe vedere più film in prima visione o cose di questo genere?
costava troppo e hanno lasciato perdere, comprando solo le partite che contano.
per le altre chi se ne frega, se se malato di calcio e vuoi vederti tutte le partite ti pigli sky e sei a posto
(idem se vuoi un sacco di film a sto punto)
siccome la tv pubblica si rivolge a tutti non possiamo pretendere che sia modellata secondo il nostro volere.
pigliamo un rendiconto auditel dei mondiali del 2002 e ti dimostro come sono "pochi" coloro che guardano le partite delle altre nazionali...dai come si fa a dire una cosa del genere...partite anche del cazzo facevano 5-6 milioni di telespettatori.e partite come francia-brasile incollano al video almeno 15 milioni di telespettatori |
| recoil |
Originally posted by ripe
Quello è vero, ma continuo a ripetere che prima dell'avvento di Sky la RAI trasmetteva TUTTEEEEEEE le partite del Mondiale di Calcio...
si ma quanto costavano prima le partite del mondiale?
adesso ci sono le tv come sky e chi vende i diritti, dato che non è fesso, sa di poter alzare il prezzo
una volta la coppa campioni la facevano su rai o mediaset, ora alcune partite sei obbligato a vederle su sky.
può anche darsi che ci sia qualche conflitto di interessi dietro, anzi non mi stupirebbe per nulla.
però il concetto di pay per view non mi dispiace. mi faccio la tv su misura e pago solo quello che mi interessa. avendo tra l'altro un prodotto di qualità |
| recoil |
Originally posted by SIMBIOS
pigliamo un rendiconto auditel dei mondiali del 2002 e ti dimostro come sono "pochi" coloro che guardano le partite delle altre nazionali...dai come si fa a dire una cosa del genere...partite anche del cazzo facevano 5-6 milioni di telespettatori.e partite come francia-brasile incollano al video almeno 15 milioni di telespettatori
SIMBIOS lo so benissimo
anche io, se non avevo un cazzo da fare, guardavo quelle partite.
ma ti ripeto, ora costano più di prima e non si è fatto lo sforzo
l'ipotetico Francia Brasile che dici tu sarà considerato (presumo) un ottavo/quarto di finale interessante e lo trasmetteranno.
tra l'altro hanno parlato una partita al giorno e credo che sarà quella serale, quando serve fare share (salvo casi particolari |
| ripe |
Originally posted by recoil
si ma quanto costavano prima le partite del mondiale?
adesso ci sono le tv come sky e chi vende i diritti, dato che non è fesso, sa di poter alzare il prezzo
E' proprio questo il punto di cui ci stiamo lamentando... che Sky ha rovinato il gioco più bello del mondo, rendendolo ancora di più un business! :x |
| recoil |
Originally posted by ripe
E' proprio questo il punto di cui ci stiamo lamentando... che Sky ha rovinato il gioco più bello del mondo, rendendolo ancora di più un business! :x
però "grazie" a sky ho potuto vedere Milan Juventus domenica scorsa. qualche anno fa mi sarei dovuto accontentare del riassuntino di 90° minuto o avrei dovuto sborsare un bel gruzzoletto per andare a vederla allo stadio (ammesso di trovare i biglietti)
andare allo stadio è sicuramente più bello ma i posti sono qualche migliaio, contro i milioni di persone che guardano la partita in televisione. a me sinceramente non dispiace affatto, ora tra coolstreaming e sky vedo molte più partite :) |
| ripe |
| Uffi, lo ripeto per l'ultima volta. Il campionato è "sempre" (almeno, da quando seguo io) stato a pagamento. Il problema sono i Mondiali di calcio, un evento globale che non andrebbe limitato in base a chi se lo può permettere!! Un pò come le Olimpiadi... |
| SIMBIOS |
Originally posted by recoil
però "grazie" a sky ho potuto vedere Milan Juventus domenica scorsa.
io non direi grazie a chi sfruttando la passione di milioni e milioni di persone fa i soldi in questa maniera.Tutti d'accordo quando si parla di software libero.........il resto invece no?è sempre giusto che sia tutto a pagamento...e che pagamento?? |
| recoil |
Originally posted by ripe
Il problema sono i Mondiali di calcio, un evento globale che non andrebbe limitato in base a chi se lo può permettere!! Un pò come le Olimpiadi...
allora bisognerebbe prendersela non con sky, che paga i costosissimi diritti, ma con chi ha permesso che il prezzo si alzasse così tanto.
la FIFA avrebbe potuto "obbligare" la trasmissione in chiaro delle partite, tagliando fuori sky e mantenendo prezzi decenti.
evidentemente c'è stata tutta la convenienza da parte di chi ha negoziato i diritti a tenere un prezzo alto. e così siamo rimasti fregati. ripeto, ci sarà pure stato un bel conflitto di interessi da parte di qualcuno, è più che probabile.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/.../mondiale.shtml
«Tra il 1998 e il 2004 l'investimento per gli eventi straordinari, e cioè Olimpiadi estive e invernali, Mondiali e Europei di calcio e Europei di atletica, è cresciuto dell'841%, passando da 13 milioni e 600mila euro a 128 milioni e 800mila.
chi c'è dietro la Unione Europeenne de Radiotelevision, ovvero l'organizzazione che assegna i diritti tv? magari c'è proprio la gente che ha in mano sky e altri tipi di tv simili. però se i prezzi sono così elevati non me la sento di biasimare i vertici Rai che non hanno comprato tutte le partite
Intervento del moderatore:
ho separato la discussione sui diritti tv dei mondiali 2006 dal resto. il thread che parla di sky direi di lasciarlo distinto da questo per parlare di pay tv più in generale |
| Sergione83 |
Le partite della nazionale non possono essere criptate, è una decisione del 1999 dell'Authority delle comunicazioni, altrimenti Sky si sarebbe accaparrata pure quelle... :evil:
Io, come ho già detto, non me la prendo con la Rai, per quanto faccia un servizio scadente e faccia pagare un canone obbligatorio, ma me la prendo con Sky che (a parte il discorso del campionato che cmq non è mai stato visibile, per cui ben venga la pay-tv) compra tutti gli eventi perché avendo un abbonamento esorbitante può permettersi di pagare una valanga di soldi per i diritti.
Ma dovrebbe essere la FIFA a non permetterlo, dovrebbero dire NO! i mondiali sono un evento straordinario e nazionalpopolare e devono essere trasmessi TUTTI in chiaro, ma ovviamente è contro il suo interesse...
per quanto riguarda il discorso che la tv deve toccare i gusti di tutti per cui anche se non fa vedere le partite delle altre nazionali fa niente, io non sono d'accordo: tra Europei e Mondiali, ogni due anni in estate (tra l'altro periodo morto della televisione in cui la trasmissione più recente ha una decina d'anni... :roll: ) fanno vedere un mese pieno pieno di calcio non mi sembra una follia.
Persino mia mamma che non segue di solito le partite perché le mettono ansia, seguiva le partite del mondiale....
Cmq visto che sono soldi nostri *purtroppo* la Rai ha fatto bene a lasciar perdere le altre partite. un aumento dell'800% mi sembra un tantino eccessivo.... :sad: |
| Pegasus83 |
Originally posted by Sergione83
Quei bastardi di Sky si sono presi i diritti sui mondiali 2006, praticamente dei gironi vedremo solo le 3 partite dell'Italia... tra un po' Sky si prenderà anche i diritti sulle nostre vite.... :evil:
più che altro è la rai che non ha voluto spendere, e secondo me è più preoccupante questa come cosa.
Sky ha tutti i diritti di comprarsi gli avvenimenti che vuole, a parer mio. |
| Sergione83 |
Originally posted by Pegasus83
più che altro è la rai che non ha voluto spendere, e secondo me è più preoccupante questa come cosa.
Sky ha tutti i diritti di comprarsi gli avvenimenti che vuole, a parer mio. Se Sky fosse una Tv in chiaro sarei d'accordo con te (e poi tu hai Sky e non fai testo :asd: ) invece no, non lo è, e i mondiali a mio avviso devono essere trasmessi in chiaro TUTTI.
La rai non ha voluto spendere perché la cifra era eccessiva, era palesemente rivolta alle Pay-tv visto il costo così elevato... |
| recoil |
Originally posted by Sergione83
per quanto riguarda il discorso che la tv deve toccare i gusti di tutti per cui anche se non fa vedere le partite delle altre nazionali fa niente, io non sono d'accordo: tra Europei e Mondiali, ogni due anni in estate (tra l'altro periodo morto della televisione in cui la trasmissione più recente ha una decina d'anni... :roll: ) fanno vedere un mese pieno pieno di calcio non mi sembra una follia
lo è nel momento in cui si devono pagare cifre astronomiche per acquistarne i diritti.
hai detto bene, la gente guardale partite in estate anche perché non c'è assolutamente niente altro di interessante in tv. anche mia madre si metteva di fianco a me sul divano a guardare la partita ma che vuoi che le importasse? quando le dirò che il prossimo anno non si potranno più vedere le partite scommetto che sarà pure contenta :D
ancora non capisco come mai si considera un diritto la copertura tv completa del mondiale di calcio.
mi viene in mente il famoso detto "panem et circense". ma non siamo capaci di vivere senza calcio?? |
| Sergione83 |
Originally posted by recoil
lo è nel momento in cui si devono pagare cifre astronomiche per acquistarne i diritti.
hai detto bene, la gente guardale partite in estate anche perché non c'è assolutamente niente altro di interessante in tv. anche mia madre si metteva di fianco a me sul divano a guardare la partita ma che vuoi che le importasse? quando le dirò che il prossimo anno non si potranno più vedere le partite scommetto che sarà pure contenta :D
ancora non capisco come mai si considera un diritto la copertura tv completa del mondiale di calcio.
mi viene in mente il famoso detto "panem et circense". ma non siamo capaci di vivere senza calcio?? sono d'accordo sul fatto che la Tv pubblica non debba spendere una follia per i mondiali.
Però è un evento, appunto, mondiale e mi sembra una gran stronzata far vedere, ad esempio, la partita inaugurale, o una gran bella partita, solo per quei fortunati che hanno Sky.
Pensa anche alla gente che proprio non se lo può permettere, se prima poteva vedersi il suo bel mondiale, ora per vedere qualche partita oltre all'Italia o va al bar o se lo prende in quel posto... come ho detto all'inizio tra un po' prenderanno i diritti su chissà che cosa... chessò magari tra qualche anno non potremo vedere più il motomondiale perché Sky ne acquisterà i diritti, o la F1, poi magari arriverà anche agli Europei e perché no, anche alle olimpiadi.... lo sport è per tutti, non solo per chi ha i soldi... io mi rifiuto di fare Sky :sbocco: |
| recoil |
secondo me lo sport è intrattenimento, per questo non lo considero un diritto. può esserlo se dei nostri connazionali sono impegnati in ambito internazionale (ma le partite degli azzurri le vedremo) altrimenti non vedo cosa abbia di diverso una partita del mondiale da quelle di campionato e coppa.
stesso discorso per le olimpiadi. solo che in quel caso gli italiani competono in quasi tutte le discipline quindi sarebbe difficile trovare avvenimenti da escludere. però credo che i giochi olimpici costino meno, dopotutto si tratta per la maggior parte di sport "di nicchia" dal punto di vista televisivo. non possono pretendere cifre folli. se dovessero farlo... zac! (come ai prossimi mondiali)
la decisione che chiedete è politica. ma i nostri governi non so quanta voce in capitolo hanno in questo caso. |
| Pegasus83 |
Originally posted by Sergione83
Se Sky fosse una Tv in chiaro sarei d'accordo con te (e poi tu hai Sky e non fai testo :asd: ) invece no, non lo è, e i mondiali a mio avviso devono essere trasmessi in chiaro TUTTI.
La rai non ha voluto spendere perché la cifra era eccessiva, era palesemente rivolta alle Pay-tv visto il costo così elevato...
ok io ho sky ma ho solo il campionato, quindi dovrei abbonarmi anch'io per le partite.....:asd: |
| ElEtAbbOZ |
Originally posted by Sergione83
fanno vedere un mese pieno pieno di calcio non mi sembra una follia. aiuto mi sta mancando l'aria! |
| ripe |
Originally posted by recoil
mi viene in mente il famoso detto "panem et circense". ma non siamo capaci di vivere senza calcio??
Certo che scrivere una decina di post per discutere e tornare al punto di partenza è decisamente avvilente... |
| Sergione83 |
Originally posted by ElEtAbbOZ
aiuto mi sta mancando l'aria! c'è anche rai due, rai tre, rete 4, canale 5, italia 1, la 7, MTV, Rete A All Music, se su un canale fanno vedere per un mese intero le partite del mondiale, chi non volesse vederle è liberissimo di scegliere altro! |
| Pegasus83 |
| cmq, coolstreaming e via |
| ripe |
| Proprio la stessa cosa: come fulidità, qualità della telecronaca, dimensione della finestra siamo lì... ;) |
| Pegasus83 |
Originally posted by ripe
Proprio la stessa cosa: come fulidità, qualità della telecronaca, dimensione della finestra siamo lì... ;)
si ok...però in qualche modo bisogna adeguarsi....
e poi piuttosto che civoli, bizzotto, cerqueti e sandreani...quasi quasi mi sentirei gli inglesi lo stesso anche se le facessero vedere sulla rai :) |
| recoil |
Originally posted by Pegasus83
e poi piuttosto che civoli, bizzotto, cerqueti e sandreani...quasi quasi mi sentirei gli inglesi lo stesso anche se le facessero vedere sulla rai :)
beh io le partite le guardo sempre senza commento, tranne quando sono al bar (ma tanto non si sente lo stesso) :)
come mai mediaset non è entrata nell'affare? poteva comprare qualche partita (quelle lasciate fuori dalla Rai) no? o forse anche per loro, nonostante il bombardamento di spot, costa troppo? |
| ripe |
Adeguarsi a cosa?? E' proprio questo il problema... adesso vi guardate le partite belli tranquilli con il vostro abbonamento a Sky, ma non capite che progressivamente questo meccanismo sta rovinando tutto il gioco del calcio.
Ora anche la prova tv che può decidere dell'esclusione di un giocatore è subordinata alla qualità delle riprese di Sky... ti rendi conto?
Per non parlare degli interessi economici che sono in gioco da qualche anno a questa parte... con le squadre medio-piccole che volevano addirittura non far iniziare il campionato per boicottare l'attuale sistema di divisione degli introiti...
E' un cancro che non stiamo facendo nulla per curare. Comunque, contenti voi... |
| recoil |
credo che il problema non sia sky, il calcio è marcio da anni. i calciatori guadagnano una barca di soldi non da quando c'è sky ma da molto prima. ci sono società che sono (o sono state) in crisi profonda e non sono medio piccole, si chiamano Lazio, Roma, Fiorentina, Parma...
l'Inter di recente ha avuto bisogno di un aumento di capitale, la Juventus prima vende e poi compra perché non ha soldi
io non sono contento di come stanno andando le cose ma non posso dare la colpa a sky. è ora che si dia un taglio sia agli stipendi che ai cartellini dei giocatori, altrimenti non c'è rimedio.
tuttavia il calcio di cui stiamo parlando di sportivo non ha più molto. c'è lo scandalo doping (o abuso di farmaci), il calcioscommesse. i calciatori sono mercenari, non si possono nemmeno chiamare sportivi.
per me il calcio professionistico al momento è uno spettacolo, non uno sport. penso alla partita di pallone come ad un film, ovvero puro intrattenimento. dato che il film al cinema lo pago non ho problemi a considerare anche la partita uno spettacolo a pagamento.
se ho voglia di vero sport vado a giocare io a calcio oppure seguo una partitella qui in zona. anche se purtroppo c'è troppo agonismo pure tra i dilettanti... |
| SIMBIOS |
| minchia che latte alle ginocchia |
| ripe |
| Vabbè, diciamo "opinioni" và... |
| SIMBIOS |
Originally posted by ripe
Vabbè, diciamo "opinioni" và...
si sicuramente....ma la passività regna sovrana |
| DeepBlue |
Originally posted by SIMBIOS
lma se neanche il calcio ci fanno vedere cosa lo paghiamo a fare il canone?
infatti non paghi nessun canone, ma una "tassa di possesso".
E' così da qualche anno: fanno come facevano una volta per le autoradio, sulle quali c'era una tassa.
Per dire la mia: del calcio in tv ne ho pieni i marroni, ma capisco che l'assenza dei mondiali in tv sia un "problema". In fondo le guardavo anche io le partite :D
Il problema pare sia nato in realtà da una mancanza di fondi in RAI.
Già... ammesso che sia così, probabilmente significa che per fare "l'isola dei famosi" e tutti gli altri trash-reality hanno fatto fuori troppi soldi.
E allora complimenti ai vertici RAI, ma in fondo non è colpa loro: il pubblico dava il suo share verso certi tipi di cose, la RAI si è adeguata.
Il problema, alla fine, è il pubblico :D |
| SIMBIOS |
Originally posted by DeepBlue
infatti non paghi nessun canone, ma una "tassa di possesso".
E' così da qualche anno: fanno come facevano una volta per le autoradio, sulle quali c'era una tassa.
e cosa cambia?la sostanza rimane inalterata....bah |
| REQUIEM |
Ma credete ancora in babbo natale?
La differenza tra dire "pago il canone" e dire "pago la tassa di possesso" è uguale alla differenza tra "farsi inculare" e "farselo mettere nell'ano" ;) |
| DeepBlue |
Originally posted by SIMBIOS
e cosa cambia?la sostanza rimane inalterata....bah
Aspetta...com'era? Ah sì: sei un po' prevenuto :D
La sostanza cambia moltissimo, perché se fosse un canone e tu potessi dimostrare che non riesci a ricevere i canali RAI, potresti non pagarlo ;)
Oppure potresti intentare causa alla RAI perché tu ti rifiuti di vedere i loro programmi e dovrebbero essere loro ad attrezzarsi per fare in modo che tu non li riceva.
Oppure, come nel caso dei mondiali non trasmessi, potresti decidere di usare quel magnifico potere di contestazione che hanno i consumatori: passare alla concorrenza (pay-tv), disdicendo il canone.
Con la "tassa di possesso" questi espedienti non valgono.
Inoltre, non essendo un canone, ma appunto una tassa, gran parte dei soldi che paghi vanno allo Stato e non alla RAI.
La sostanza, come vedi, cambia di molto: tu non paghi la RAI. Tu paghi lo Stato ;)
Che poi lo Stato finanzi in parte la RAI, è tutto un altro discorso ;) |
| SIMBIOS |
| Deepblue riprendo in pieno quello che ha detto Requiem..non cè nessuna differenza...l'hai detta tanto per parlare. |
| DeepBlue |
Originally posted by SIMBIOS
Deepblue riprendo in pieno quello che ha detto Requiem..non cè nessuna differenza...l'hai detta tanto per parlare.
Caro SIMBIOS, ho paura che tu ancora non abbia capito il concetto di FORUM.
Ho espresso una mia opinione. Il fatto che tu non sia d'accordo mi sta anche bene, anzi mi va benissimo. Il DSY è fatto apposta.
Il fatto che tu voglia criticare qualsiasi cosa io dica, senza argomentare, me lo faccio andare bene (w la libertà).
Il fatto che tu cerca di tacciarmi asserendo che apro la bocca per farle prendere aria no.
Se i miei interventi non ti piacciono o ti infastidiscono, nessuno ti obbliga a rispondere. |
| SIMBIOS |
Originally posted by DeepBlue
Caro SIMBIOS, ho paura che tu ancora non abbia capito il concetto di FORUM.
Ho espresso una mia opinione. Il fatto che tu non sia d'accordo mi sta anche bene, anzi mi va benissimo. Il DSY è fatto apposta.
Il fatto che tu voglia criticare qualsiasi cosa io dica, senza argomentare, me lo faccio andare bene (w la libertà).
Il fatto che tu cerca di tacciarmi asserendo che apro la bocca per farle prendere aria no.
Se i miei interventi non ti piacciono o ti infastidiscono, nessuno ti obbliga a rispondere.
mi spiace sei tu che non sai accettare le critiche.stiamo parlando di un argomento ed esci "Io non pago il canone".."Io pago la tassa di possesso" ...WOWOWO..l'affermazione del nuovo millennio...il tutto solo per quotare una mia affermazione è ridicolo.L'esempio di Requiem calzava a pennello con quanto hai detto.......
Poi come dite sempre voi,se puoi scrivere sulla tastiera significa che cè libertà.......... |
| papousek |
sono molto deluso da cio che ho appreso ieri sera....
memorabili i tempi in cui passavo le giornate a guardare le partite...
stampavo i calendari con i gironi e seguivo le partite in diretta trascrivendo le statistiche per fare dei pronostici il piu possibili azzeccati....
io nn ho SKY....SKY=LADRI
perchè anche su sky danno babana joe...e cmq nn è questo il punto...
dalla gazzetta di oggi ho appreso...
sky(bella parola..poetica..mi fa senso scriverla)ha pagato 40 milioni per 64 partite..(tutte)....la RAI(mi fa ancora piu senso)invece ne ha spesi 89 per 25 partite..praticamente meno della metà....PERCHE'???...
INCOMPETENZA di chi sta ai piani alti....perche' nn mi vengano a dire che i soldi mancanti siano di quelle persone che nn pagano il canone..visto che nn è piu rai ma è tassa di possesso del televisore...
e cmq..sono loro che spendono VAGONATE di milioni producendo fiction che a malapena guardano in 4 (3..quello brillo cè sempre) tipo cassiere o cazzate simili....programmi costosissimi che dopo 10 giorni chiudono perche fanno ridere...
gestissero meglio le risorse che hanno....quei magnà danè....
cmq....sono molto deluso.... |
| DeepBlue |
| Simbios, ti piemmo per non prolungare l'ot |
|
|
|
|
