 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
[divieti] stop alle sigarette . . .
Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
| foolish |
link
da oggi dovrebbe essere vietato fumare in TUTTI i locali pubblici. ma verrà rispettato davvero?
verra rispettato da entrambe le parti?
mi sembra che le forze di polizia hanno detto che avranno la mano leggero per questo tipo di infrazione e i locali non hanno nessuna intenzione di attuarla.
infatti http://www.unita.it/index.asp?SEZIO...&TOPIC_ID=40113
ora chi di voi ha avuto qualche esperienza positiva/negativa ?? avete protestato? qual'è stata la risposta? |
| yoruno |
Ieri sera, Belle Alliance di via Torricelli, nessuno fumava.
Un cliente, fumatore, andava tranquillamente fuori a fumare per poi tornar dentro senza problemi...
Il proprietario ha deciso di non creare la zona fumatori per la sua inattuabilità.
In ufficio oggi quelli che prima fumavano in ufficio continuano a farlo, tanto sono dirigenti e nessuno gli dice nulla... :look: |
| korn |
Io personalmente rispetterò le regole, così come non mi sono mai rifiutato di spegnere una sigaretta quando mi è stato chiesto.
Pur essendo fumatore, mi danno fastidio i locali dove c'è più fumo che aria e penso che fosse necessario prendere qualche provvedimento in materia, anche se certa gente sembra aver perso di vista il confine tra regolamentazione e caccia alle streghe. |
| foolish |
Originally posted by yoruno
Ieri sera, Belle Alliance di via Torricelli, nessuno fumava.
Un cliente, fumatore, andava tranquillamente fuori a fumare per poi tornar dentro senza problemi...
Il proprietario ha deciso di non creare la zona fumatori per la sua inattuabilità.
finalmente non si puzzerà più in maniera schifosa dopo essere stati in un locale.
Originally posted by yoruno
In ufficio oggi quelli che prima fumavano in ufficio continuano a farlo, tanto sono dirigenti e nessuno gli dice nulla... :look:
fai il paladino della legge e fatti licenziare :D |
| yoruno |
Originally posted by foolish
fai il paladino della legge e fatti licenziare :D :lol: Ma neanche!!!! :P :P :P
Però mi sembra che qui stia diventando davvero troppo una caccia alle streghe... |
| Barone |
| Bruciamo i fumatori!!!Dalli Dalli agli untori fumatori!!! |
| yoruno |
Originally posted by Barone
Bruciamo i fumatori!!!Dalli Dalli agli untori fumatori!!! Proprio quello che intendevo... :look: |
| Gioe |
| Io spero che non diventeremo come gli americani dove mi accendevo una sigaretta e tutti mi guardavano male (addirittura uno mi ha fermato per strada e mi fa "Ce li hai 18 anni per fumare? Ma lo sai che fa male?") comunque trovo giustissimo che nei locali non si deve più fumare (lo dico da fumatore) specialmente nei bar dove può venire il bambino di 8 anni per comprare le gomme da masticare e si trova a respirare 9000 sigarette... |
| York |
Originally posted by korn
Io personalmente rispetterò le regole, così come non mi sono mai rifiutato di spegnere una sigaretta quando mi è stato chiesto.
Pur essendo fumatore, mi danno fastidio i locali dove c'è più fumo che aria e penso che fosse necessario prendere qualche provvedimento in materia, anche se certa gente sembra aver perso di vista il confine tra regolamentazione e caccia alle streghe.
Concordo! |
| Viry |
Originally posted by Gioe
comunque trovo giustissimo che nei locali non si deve più fumare (lo dico da fumatore) specialmente nei bar dove può venire il bambino di 8 anni per comprare le gomme da masticare e si trova a respirare 9000 sigarette...
:approved: io non fumo, non ho personalmente nulla contro chi invece e' fumatore (sono affari suoi), ma detestavo entrare nei locali e morire soffocata... Liberissimi di fumare all'aperto o nelle proprie abitazioni, ma per quanto riguarda i locali pubblici sono felicissima di questa nuova legge... |
| korn |
Originally posted by Viry
detestavo entrare nei locali e morire soffocata...
Lo detestano anche i fumatori stessi.
Francamente ritengo che alcune delle norme per creare zone riservate siano inattuabili nelle strutture attuali, ma assolutamente niente giustifica chi, anche prima dell'entrata in vigore di queste nuove norme, non si fosse preso la briga di installare un sistema di ricambio d'aria.
Posso capire che sia difficile isolare uno spazio con porte automatiche etc. etc., ma non mi vengano a dire che non sarebbe stato possibile fare un paio di buchi nel muro e mettere delle ventole di aspirazione, perché non ci credo proprio.
E' solo questione di non voler investire denaro per migliorare ed è anche per questo che si è arrivati agli estremi. |
| Gracie |
Originally posted by korn
E' solo questione di non voler investire denaro per migliorare ed è anche per questo che si è arrivati agli estremi.
Straquoto! :approved:
Personalmente, da fumatrice, non ci vedo nulla di male nell'alzarmi e uscire dal locale per fumarmi una sigaretta, però, Korn, hai proprio ragione, se si fossero spesi i soldi per un corretto sistema di ricambio dell'aria, a quest'ora non saremmo in questa situazione! ;) |
| cato |
Originally posted by yoruno
In ufficio oggi quelli che prima fumavano in ufficio continuano a farlo, tanto sono dirigenti e nessuno gli dice nulla... :look:
qui in TXT si sfumazza lo stesso :roll: |
| Sergione83 |
In ufficio da me una mia collega (in un altra stanza, altrimenti correva già da tempo...) ha smesso di sua spontanea volontà di fumare in ufficio e la sua collega di fronte è MOLTO contenta, finalmente non tornerà più a casa con i capelli e i vestiti impregnati di fumo.
Legge giustissima, non proibizionista ma che difende il diritto dei fumatori alla propria salute (il fumo passivo è dannoso quanto il fumo attivo) quindi noi non fumatori ne guadagneremo sia in salute e sia perché non puzzeremo più usciti dai locali. |
| drakend |
A parte il fumo nei locali pubblici che è sacrosanto vietare che ne diciamo delle spese sanitarie derivanti dalle patologie causate dal fumo?
Secondo me dovrebbero pagarsele i fumatori!
Perché devo pagare le cure di anticancro a chi se lo va a cercare? |
| DeepBlue |
Originally posted by drakend
A parte il fumo nei locali pubblici che è sacrosanto vietare che ne diciamo delle spese sanitarie derivanti dalle patologie causate dal fumo?
Secondo me dovrebbero pagarsele i fumatori!
Perché devo pagare le cure di anticancro a chi se lo va a cercare?
Devo dire che il fatto che sia stato proposto di esentare i fumatori dal pagamento certi "farmaci" ha infastidito anche me.
Ma forse anche loro hanno diritto al loro metadone... |
| ale82info |
| in ufficio da me oggi NESSUNO fumava!!!! FINALMENTE!!! che liberazione!!!! ;) |
| ripe |
Originally posted by drakend
A parte il fumo nei locali pubblici che è sacrosanto vietare che ne diciamo delle spese sanitarie derivanti dalle patologie causate dal fumo?
Secondo me dovrebbero pagarsele i fumatori!
Perché devo pagare le cure di anticancro a chi se lo va a cercare?
Perchè devo pagare le cure mediche a chi fa un grave incidente in macchina pur sapendo che viaggiare in questo modo è molto pericoloso?
Conosco genitori di miei amici che fumano anche da 50 anni due pacchetti al giorno e sono in ottima salute... se ho intuito l'obiezione che avresti voluto farmi. |
| ripe |
| Io personalmente sono molto contento... il piacere della sigaretta me lo gusto molto meglio all'aria aperta, ed è già da anni che avevo smesso di mia spontanea volontà di accendermi una sigaretta in un luogo chiuso. Ora non dovrò neanche più beccarmi quelle degli altri! |
| drakend |
Originally posted by ripe
Perchè devo pagare le cure mediche a chi fa un grave incidente in macchina pur sapendo che viaggiare in questo modo è molto pericoloso?
Dipende infatti dalla dinamica dell'incidente. Se guida e fa l'incidente perché è ubriaco secondo me dovrebbe pagarsi le cure mediche (oltre a revoca della patente, pagamento di tutti i danni eventualmente provocati e multa stellare). Nessuno lo ha costretto ai fare il coglione ubriacandosi e a permettersi pure di guidare, mettendo a repentaglio la vita degli altri (della sua non me ne potrebbe fregare di meno).
Conosco genitori di miei amici che fumano anche da 50 anni due pacchetti al giorno e sono in ottima salute... se ho intuito l'obiezione che avresti voluto farmi.
Si va beh ora cominciamo con gli amici, cugini ecc. Il fumo provoca direttamente il cancro ai polmoni, è un fatto scientificamente dimostrato ed incontestabile. Chi fuma lo fa coscientemente (non si può certo parlare di mancanza di informazione in merito) per cui se ne assuma le responsabilità di tutte le relative conseguenze prodotte dal fumo (spese sanitarie in primo luogo!).
Perché io devo pagare le cure a persone che se ne sono fregate altamente della propria salute per anni?
Un ciclo di chemioterapia non so quanto costi precisamente, ma penso che si parla di diverse migliaia di euro... |
| Gwath |
Sbaglio o parte degli introiti delle sigarette vengono utilizzati per la ricerca e per la cura delle malattie causate dal fumo??? Se ti ammali di cancro anche se non fumi è giusto che tu utilizzi le scoperte pagate dai fumatori??? (è solo una provocazione)
Per il resto sono d'accordo con la legge antifumo, finalmente nei bar si respira (e sono anch'io un fumatore) mi sta solo sul pisello che abbiano deciso di aumentarle ancora a fine mese (dice così un mio amico proprietario di una tabaccheria) dai 30 ai 50 centesimi a pacchetto... se va avnti così mi sa che smetto... :grr: |
| ripe |
Originally posted by drakend
...
A me sembra proprio la stessa cosa: chi fuma può o non può avere danni ai polmoni (la tua equazione fumo = tumore sicuro è una cazzatona), chi guida può o non può avere un incidente... in entrambi i casi, avendo tutte e due le persone pagato regolarmente le tasse hanno diritto ad un'adeguata assistenza medica.
E allora chi scia e si rompe una gamba e si fa pagare visita, lastra e ingessatura? E tutti gli altri casi? Magari una persona in tutta la vita spende in cure mediche quanto un'altra ha bisogno invece solo per le cure del tumore...
Che discorso senza senso... davvero. |
| ripe |
Originally posted by Gwath
Sbaglio o parte degli introiti delle sigarette vengono utilizzati per la ricerca e per la cura delle malattie cusate dal fumo??? Se ti ammali di cancro anche se non fumi è giusto che tu utilizzi i le scoperte pagate dai fumatori??? (è solo una provocazione)
Parte degli introiti??
Le sigarette sono la principale fonte di fondi destinati alla ricerca, con cui vengono studiate soluzioni anche per le (eventuali) malattie di Drakend. Ma questa ipocrisia dello stato evidentemente QUALCUNO non l'ha colta.... |
| Sonia |
| E la prossima legge "regolerà" l'alcool... |
| Renaulto |
Originally posted by drakend
Perché devo pagare le cure di anticancro a chi se lo va a cercare?
- Perchè risparmiare sulla pelle dei malati è miserevole
- Perchè il discorso andrebbe esteso a tutte le persone che in qualsiasi modo si espongono ad un fattore di rischio nei confronti di una qualsiasi malattia
- Perchè "chi se lo va a cercare" potrebbe essere un amico o un parente |
| AlphaGamma |
Probabilmente questa legge provocherà una diminuzione delle persone nei locali, o una maggior permissività dei gestori.
Certo, le "fumere" danno fastidio a tutti, e come dice Korn, la cosa si poteva risolvere mettendo impianti di aerazione dappertuttto: i locali ben aerati non soffrono del problema del troppo fumo nel locale e quindi si tratta solo di non fumare in faccia alla gente.
Solo non riesco ad immaginarmi le sale da biliardo, le arci o il baretto in fondo al quartiere senza fumatori... :D
La cosa carina è che nel locale dove sono uscito domenica, i gestori hanno offerto a tutti i clienti l'ultima sigaretta alle 23.55 ed hanno tolto la musica per cinque minuti. :) |
| foolish |
Originally posted by ripe
A me sembra proprio la stessa cosa: chi fuma può o non può avere danni ai polmoni (la tua equazione fumo = tumore sicuro è una cazzatona)
...
magari non sarà coisì assiomatica la cosa ma di certo le probabilità di riscontrare un tumore al polmone sono superiori in un accanito fumatore piuttosto che ad uno più moderato piuttosto che ad un montanaro non fumatore.
poi anche i montanari non fumatori possono ritrovarsi col tumore al polmone, ma chi fuma ne ha più probabiltà cliniche. |
| ripe |
Originally posted by foolish
magari non sarà coisì assiomatica la cosa ma di certo le probabilità di riscontrare un tumore al polmone sono superiori in un accanito fumatore piuttosto che ad uno più moderato piuttosto che ad un montanaro non fumatore.
poi anche i montanari non fumatori possono ritrovarsi col tumore al polmone, ma chi fuma ne ha più probabiltà cliniche.
Ecco, ma così hai appena contraddetto quello che dicevi prima... |
| foolish |
Originally posted by Sonia
E la prossima legge "regolerà" l'alcool...
se fosse il divioto a non esibire bottiglie di alcolici in pubblico sarei anche daccordo. |
| Sonia |
Originally posted by ripe
chi fuma può o non può avere danni ai polmoni (la tua equazione fumo = tumore sicuro è una cazzatona)
alcune sostanze, al posto di depositarsi nei polmoni, fanno danni allo stomaco...
Mio padre, all'ultima visita, dopo aver fumato per più di 30 anni, il medico gli ha detto:
"Oh che meraviglia... si vede che lei non ha mai fumato..."
E mio padre: :shock: :? |
| ripe |
Originally posted by foolish
se fosse il divioto a non esibire bottiglie di alcolici in pubblico sarei anche daccordo.
Ah si... e questa cosa quale diritto dei non bevitori andrebbe a ledere? Il fatto di essere costretto a vedere la bottiglia di birra quale danno ti arreca? :| |
| foolish |
Originally posted by ripe
Ecco, ma così hai appena contraddetto quello che dicevi prima...
io trovo che la seconda frase sia un continuo della prima, non una sua contraddizione.
perchè dici questo? |
| foolish |
Originally posted by ripe
Ah si... e questa cosa quale diritto dei non bevitori andrebbe a ledere? Il fatto di essere costretto a vedere la bottiglia di birra quale danno ti arreca? :|
sono andato in certi stati in cui per bere alcolici per strada devono per forza essere coperti da un sacchetto di carta che viene dato gratis se lo vuoi insieme allla bottiglia. personalmente ho trovato la cosa molto civile. |
| Renaulto |
Originally posted by Sonia
E la prossima legge "regolerà" l'alcool...
Mi chiedo come. |
| ripe |
Originally posted by foolish
io trovo che la seconda frase sia un continuo della prima, non una sua contraddizione.
perchè dici questo?
Perchè prima sostenevi che un fumatore non ha diritto all'assistenza sanitaria in quanto chi fuma sa perfettamente che un giorno avrà un tumore, e quindi se l'è cercato.
Invece io sostenevo che fumare è rischioso, come lo è andare in macchina, sciare, andare in montagna (io che mi arrampico non ho diritto all'assistenza qualora mi facessi male?), ecc ecc... |
| DeepBlue |
Originally posted by Renaulto
- Perchè risparmiare sulla pelle dei malati è miserevole
- Perchè il discorso andrebbe esteso a tutte le persone che in qualsiasi modo si espongono ad un fattore di rischio nei confronti di una qualsiasi malattia
- Perchè "chi se lo va a cercare" potrebbe essere un amico o un parente
Il problema è che i TG oggi non hanno parlato né di cancro né di altri flagelli simili: si sono limitati a dire che stavano pensando di esentare i fumatori dal pagare i "cerotti di nicotina".
Iniziativa lodevole se la guardiamo dal punto di vista dello Stato che pensa alla salute del cittadino e vorrebbe farlo smettere di fumare, ma credo che nella lista dei farmaci da distribuire gratuitamente ci sia qualcosa di più importante del cerotto anti fumo.
Ovvio che se poi a uno viene il cancro, ha tutto il diritto all'assistenzialismo (chiamiamolo così...) che offre lo Stato. |
| foolish |
Originally posted by ripe
Perchè prima sostenevi che un fumatore non ha diritto all'assistenza sanitaria in quanto chi fuma sa perfettamente che un giorno avrà un tumore, e quindi se l'è cercato.
Invece io sostenevo che fumare è rischioso, come lo è andare in macchina, sciare, andare in montagna (io che mi arrampico non ho diritto all'assistenza qualora mi facessi male?), ecc ecc...
credo che tu stia sbagliando persona...
io ho commentato solo la frase "(la tua equazione fumo = tumore sicuro è una cazzatona)".
anche perchè trovo che l'assistenza sanitaria sia un diritto di tutti nessuno escluso. certo è però che chi fuma se la và a cercare. |
| korn |
Circa il 75% del prezzo del pacchetto va allo stato per coprire le spese della sanità, della ricerca e non solo. Quindi smettetela con l'ipocrisia.
Originally posted by Sonia
E la prossima legge "regolerà" l'alcool...
Sbagliato, regolamenterà la pubblicità per proteggere i minorenni. Perché notoriamente tutti abbiamo iniziato a bere vedendo le pubblicità degli alcolici, eh sì. |
| ripe |
Originally posted by foolish
credo che tu stia sbagliando persona...
io ho commentato solo la frase "(la tua equazione fumo = tumore sicuro è una cazzatona)".
anche perchè trovo che l'assistenza sanitaria sia un diritto di tutti nessuno escluso. certo è però che chi fuma se la và a cercare.
Giusto, hai ragione, scusami... stavo rispondendo a Drakend... :oops: :oops: :oops: |
| SIMBIOS |
Originally posted by drakend
A parte il fumo nei locali pubblici che è sacrosanto vietare che ne diciamo delle spese sanitarie derivanti dalle patologie causate dal fumo?
Secondo me dovrebbero pagarsele i fumatori!
Perché devo pagare le cure di anticancro a chi se lo va a cercare?
Fa più morti lo smog e la merda che respiriamo che le sigarette.E te lo dice uno che non fuma.
Legge secondo me non utile.Penso che debba essere la normale educazione delle persone a portarle a non fumare in luoghi chiusi.Invece sta passando la cultura della repressione basata sulla sanzione per ogni cosa.Non si lavora sulla morale delle persona.Si lavora solo sul borsello.Tu non fumi in pubblico perchè è giusto così,lo fai solo perchè ti becchi la multa. |
| drakend |
Originally posted by ripe
A me sembra proprio la stessa cosa: chi fuma può o non può avere danni ai polmoni (la tua equazione fumo = tumore sicuro è una cazzatona),
Una cazzatona tu dici?
Fai una ricerca su google con la chiave "fumo tumore" e vedi quante voci escono...
In particolare leggi qua:
http://www.aiom.it/oncologiaonline/...ne_pubblico.htm
Giusto un estratto...
[...]
Considerando che l'80% dei tumori polmonari è dovuto all'abitudine del fumo di sigaretta, l'unica prevenzione primaria attuabile è l'astensione dal fumo. [...]
chi guida può o non può avere un incidente... in entrambi i casi, avendo tutte e due le persone pagato regolarmente le tasse hanno diritto ad un'adeguata assistenza medica.
Mica ho detto che chi guida ed ha un incidente non deve ricevere assistenza in ogni caso!!!
Chi guida però in stato di ebbrezza, ad esempio, penso proprio che abbia una probabilità decisamente più alta di fare incidenti rispetto a chi guida lucido. Quindi guidare in stato di ebbrezza è proprio da irresponsabili, fregandosene dei rischi a cui si va incontro. E' la stessa logica che usa chi fuma.
E allora chi scia e si rompe una gamba e si fa pagare visita, lastra e ingessatura? E tutti gli altri casi? Magari una persona in tutta la vita spende in cure mediche quanto un'altra ha bisogno invece solo per le cure del tumore...
Forse prima non mi sono spiegato bene: è ovvio che se tu hai problemi di salute indipendenti dalla tua volontà o scii e ti rompi la gamba accidentalmente hai diritto a tutta l'assistenza medica di questo mondo. Ci mancherebbe altro.
Chi fuma però decine di sigarette al giorno il cancro ai polmoni se lo va proprio cercando, così come chi guida ubriaco, con la nebbia a 200 km/h va proprio cercando di andarsi a buttare in qualche fosso... Dove "proprio cercando" traducilo in "se ne frega delle conseguenze".
Le sigarette sono la principale fonte di fondi destinati alla ricerca, con cui vengono studiate soluzioni anche per le (eventuali) malattie di Drakend. Ma questa ipocrisia dello stato evidentemente QUALCUNO non l'ha colta....
Quel qualcuno mi sa che sono io eh? :D
Guarda l'ipocrisia dello Stato la conosco bene: fosse per me i monopoli di Stato dovrebbero essere privatizzati, eliminando questa assurda situazione in cui lo stesso soggetto produce sigarette e ne cura i danni provocati nella popolazione. Questo però è un altro discorso, per quanto strettamente collegato.
Riguardo al tuo "(eventuali) malattie" ti ripeto che i legami fra tumore e fumo non sono affatto ipotetici, ma sono scientificamente dimostrati e sono molto pesanti pure. Continuare a sostenere il contrario significa falsare la realtà! |
| drakend |
Originally posted by Renaulto
- Perchè risparmiare sulla pelle dei malati è miserevole
Se fosse solo per risparmiare sulla pelle dei malati ti darei ragione, ma si tratta di creare un solido deterrente. Uno che fuma fregandosene bellamente delle conseguenze ci penserebbe due volte prima di farlo dato che si dovrebbe pagare tutte le spese sanitarie delle future patologie direttamente collegabili al fumo che gli verranno.
- Perchè il discorso andrebbe esteso a tutte le persone che in qualsiasi modo si espongono ad un fattore di rischio nei confronti di una qualsiasi malattia
Perché vedi la necessità di questa estensione? Secondo me no: un conto è esporsi ad un rischio senza necessità e volontariamente (fumare), un conto è esporsi ad un rischio per necessità (lavoro) o accidentalmente (vieni investito).
- Perchè "chi se lo va a cercare" potrebbe essere un amico o un parente
Al mio amico o parente farei tutto quello che mi è possibile per cercare di farlo smettere... ma se non ci riesco comunque so che se l'è voluta, per quanto poi mi possa dispiacere ovviamente. |
| Gracie |
Originally posted by DeepBlue
Ma forse anche loro hanno diritto al loro metadone...
Metadone... :roll: Finchè si tratta di un cerotto antifumo, io, al posto tuo -non fumatore- sarei ben contenta dell'iniziativa.
ma credo che nella lista dei farmaci da distribuire gratuitamente ci sia qualcosa di più importante del cerotto anti fumo.
Per esempio?
Un'adeguata assistenza medica per un eventuale cancro? E allora? Al diabetico che si è rimpinzato di dolci e si è fatto salire la glicemia alle stelle, cosa facciamo? Neghiamo la sua dose di insulina? Certo che no ma al fumatore sì, tanto se l'è cercata! :roll: |
| korn |
Originally posted by drakend
fosse per me i monopoli di Stato dovrebbero essere privatizzati, eliminando questa assurda situazione in cui lo stesso soggetto produce sigarette e ne cura i danni provocati nella popolazione
Su questo sono decisamente d'accordo e credo che non lo facciano solo perché date le percentuali che si intascano sui monopoli rinunciarvi comporterebbe grosse perdite, anche preventivando un risparmio sulle spese sanitarie.
Poi lucrano parecchio anche sui prodotti per smettere di fumare, io non penso affatto che dovrebbero fornirli gratuitamente, ma almeno renderli esenti da IVA o incentivarne in qualche modo l'acquisto, invece di arraffare denaro a destra e manca come sempre.
Io ho in programma di smettere, ma assolutamente non comprerò mai nessun cerotto o cazzate del genere. A parte il fatto che chimicamente parlando mi fanno più paura quelli delle sigarette, penso di potercela fare tranquillamente da solo e senza dare altri soldi a quegli ipocriti.
Confesso che il pensiero di non dargli più 2,40 euro su ogni pacchetto è molto allettante.
Mi fanno ridere i piagnistei dei gestori dei locali, innanzitutto se la sono cercata loro per primi, non investendo in sistemi di areazione e filtraggio, ma soprattutto penso che il loro orrendo timore di perdere parte della clientela sia una cazzata mostruosa.
Per i ristoranti può essere addirittura un vantaggio, perché appena finito il pranzo molta gente invece di rimanere seduta a chiacchierare pagherà il conto e se ne andrà, lasciando libero prima il tavolo.
Per quanto riguarda invece i pub, semplicemente ci si alzerà e si andrà fuori, niente di così terribile. Io di certo non mi chiuderò in casa perché non posso fumare nei locali. |
| DeepBlue |
Originally posted by Gracie
Un'adeguata assistenza medica per un eventuale cancro? E allora? Al diabetico che si è rimpinzato di dolci e si è fatto salire la glicemia alle stelle, cosa facciamo? Neghiamo la sua dose di insulina?
Il diabete deriva da una disfunzione ormonale. Senza insulina si può anche morire, senza nicotina si può al massimo diventare isterici.
Sinceramente non vedo correlazione fra i malati di diabete (che magari sfocia in nefropatia, patologia ben peggiore del dover dipendere dall'insulina e lo dico con cognizione di causa visto che ho uno zio che soffre di questa malattia) e i fumatori in crisi d'astinenza da nicotina.
Se uno vuole smettere di fumare i cerotti se li paga. Nessuno gli ha chiesto di iniziare a fumare.
La stessa cosa non si può dire dei diabetici: la loro è una condizione che va al di là della loro volontà.
Ribadisco: se un fumatore si ammala di cancro ha tutto il diritto di avere le cure necessarie.
Ma se un fumatore vuole perdere il vizio, non vedo perché debba pesare sulle tasche dei contribuenti. |
| SIMBIOS |
Originally posted by drakend
Se fosse solo per risparmiare sulla pelle dei malati ti darei ragione, ma si tratta di creare un solido deterrente. Uno che fuma fregandosene bellamente delle conseguenze ci penserebbe due volte prima di farlo dato che si dovrebbe pagare tutte le spese sanitarie delle future patologie direttamente collegabili al fumo che gli verranno.
Perché vedi la necessità di questa estensione? Secondo me no: un conto è esporsi ad un rischio senza necessità e volontariamente (fumare), un conto è esporsi ad un rischio per necessità (lavoro) o accidentalmente (vieni investito).
Al mio amico o parente farei tutto quello che mi è possibile per cercare di farlo smettere... ma se non ci riesco comunque so che se l'è voluta, per quanto poi mi possa dispiacere ovviamente.
Sto discorso non sta in piedi.Allora le spese per le cure mediche per le malattie polmonari provocate da gas di scarico di auto e industrie dovrebbero essere pagate dalle case automobilistiche e dalle fabbriche???Allora la sanità non dovrebbe neanche offrire il servizio di oculistica per chi sta troppo davanti al computer...Si sa che il video fa abbassare la vista.Mica per questo uno se l'è cercata allora.
Come dire che se mangio troppi fagioli non mi devo lamentare se scoreggio |
| Flavia |
Una legge giusta al 100%!
:approved: |
| yoruno |
Ah, tanto per dire la mia su una cosa che ho provato di persona: i cerotti alla nicotina non servono a nulla, dato che la nicotina non da dipendenza se non mentale (e non fisica).
Se uno vuole smettere di fumare lo fa e basta, è una questione di forza di volontà e di modificare le proprie abitudini radicate (vedi padre di Flavia, ad esempio :)) |
| Flavia |
Originally posted by yoruno
Se uno vuole smettere di fumare lo fa e basta, è una questione di forza di volontà e di modificare le proprie abitudini radicate (vedi padre di Flavia, ad esempio :))
Mio papà ha fatto una cosa un po'esoterica però... :asd:
Però penso che se non si riesce da soli, si può chiedere un aiuto "psicologico"..perchè è da lì che parte la voglia di fumare!E da 2 mesi non fuma più!:cool:
Per la cronaca:
Qua |
| yoruno |
Originally posted by Flavia
E da 2 mesi non fuma più!:cool: Idem :) :cool: |
| korn |
Originally posted by DeepBlue
Il diabete deriva da una disfunzione ormonale.
Se uno vuole smettere di fumare i cerotti se li paga. Nessuno gli ha chiesto di iniziare a fumare.
Peccato che il diabete di tipo 2 derivi in gran parte da cause alimentari e che neanche a chi ne soffre è stato chiesto di ingozzarsi di zuccheri, merendine chimiche e porcate varie. |
| Sergione83 |
La legge antifumo è giustissima perché impedisce ai fumatori maleducati di intossicare (il fumo passivo provoca molti danni!!) i non fumatori.
Sull'areazione è vero, i locali speravano tutti in una proroga, ma per fortuna il ministro non ha sentito ragioni... ha ragione il mio parrucchiere che già da tre anni ha messo il divieto di fumo nel suo negozio: hanno poco da piangere i gestori perché già da tempo si parlava di questi divieti e non si può sempre aspettare una proroga...
Per quanto riguarda la salute non sono d'accordo che dovrebbero pagarsi le cure mediche, sono cure molto costose e in Italia TUTTI hanno diritto alla salute (sancito dalla Costituzione non da un menapirla qualunque...) e i fumatori, per quanto vadano a cercarsela, pagano cmq le tasse sia con le sigarette sia con il loro reddito! E nemmeno che i cerotti vadano distribuiti gratuitamente, come diceva DeepBlue ci sono altri medicinali di cui c'è bisogno la distribuzione gratuita, piuttosto che dei stupidi cerotti per fumatori che non riescono a smettere di fumare... |
| DeepBlue |
Originally posted by korn
Peccato che il diabete di tipo 2 derivi in gran parte da cause alimentari e che neanche a chi ne soffre è stato chiesto di ingozzarsi di zuccheri, merendine chimiche e porcate varie.
Secondo questi link: http://www.diabetologia.it/diabete/diabete_2.htm non è proprio come dici tu.
In ogni caso io la vedo diversamente da te e da Gracie, non credo sia giusto che lo Stato paghi il cerotto ai tabagisti.
Poi sono opinioni :) |
| mayetta |
Originally posted by Renaulto
Mi chiedo come.
ieri al tg hanno detto che durante le pubblicità degli alcoolici sarà obbligatorio ricordare che l'alcool danneggia la salute. un po' come la scritta sui pacchetti di sigarette. |
| DeepBlue |
Off-Topic:
magari un giorno imporranno ai ragazzi dei timbri sui palmi delle mani con scritto "Rischi la cecità" :asd: |
| ripe |
Originally posted by mayetta
ieri al tg hanno detto che durante le pubblicità degli alcoolici sarà obbligatorio ricordare che l'alcool danneggia la salute. un po' come la scritta sui pacchetti di sigarette.
Questo mi sembra giusto, ma allora voglio che venga ricordato anche durante la pubblicità del caffé, e sulle tazzine che vengono servite al bar!
Gli effetti della caffeina sono molto conosciuti: leggero aumento della pressione arteriosa, eccitabilità, insonnia, tachicardia, aumentata secrezione gastrica (da evitare quindi in caso di ulcera o gastrite), aumento della diuresi, aumento del metabolismo basale (500 mg di caffeina possono aumentare il metabolismo basale del 10 e talora del 25% con un massimo fra la prima e la terza ora dall'assunzione).
Da segnalare lo studio di Thelle (1983) e collaboratori che studiò 7.213 donne e 7.368 uomini fra i 20 ed i 58 anni e dal quale risultò una stretta connessione tra il consumo di caffè e l'aumento del tasso di colesterolo totale. Lo studio fu confermato anche da una ricerca di Arsen (1984). Nel 1990 Bak quantificò l'aumento medio di colesterolo totale in 0,08 mmol/l per ogni tazza di caffè (100 mg di caffeina). Non esistono prove concrete di correlazione fra caffeina e cancro (molte ricerche che affermavano la correlazione per tipi di tumore sono state poi smentite da altre successive).
Dal momento che la caffeina viene trasmessa con il latte materno, durante l’allattamento è consigliabile evitare di consumarla.
Per quanto concerne poi il ferro presente nell’organismo, alcune sostanze contenute nel tè e nel caffè possono interferire con l’assorbimento di questo elemento, specialmente se si assumono bevande con caffeina durante i pasti. Caffè e caffeina non provocano osteoporosi, ma le donne che consumano forti quantità di caffè, tè e bevande con caffeina invece del latte possono avere un livello di rischio più elevato nei riguardi di questa patologia.
La caffeina rilassa la valvola che si trova fra la parte bassa dell’esofago e la parte alta dello stomaco. Quando questa valvola si apre i liquidi contenuti nello stomaco possono passare nella gola, provocando bruciori. Inoltre, caffè, tè e bevande con caffeina possono aggravare eventuali ulcere provocando un aumento delle secrezioni acide nello stomaco (benché sia stato dimostrato che anche il caffè decaffeinato causa lo stesso problema). Se soffrite di bruciori di stomaco o ulcere e non intendete smettere di bere caffè o tè, cercate almeno di evitarli in associazione ad altri alimenti che possono aggravare la situazione, come gli alcolici, la menta, le arance, i pomodori ecc. (aggiungere latte al caffè non migliora la situazione; anche i derivati del latte stimolano la secrezione degli acidi).
... e così via... :| |
| korn |
Originally posted by DeepBlue
Secondo questi link: http://www.diabetologia.it/diabete/diabete_2.htm non è proprio come dici tu.
Guarda, prima di postare ho fatto anch'io una ricerca e ho trovato testi che invece evidenziano legami tra le scorrette abitudini alimentari e diabete di tipo 2. Certamente esiste una predisposizione, ma quella conta anche nei disturbi legati al fumo.
Per esempio la mia bisnonna di 98 anni ha sempre fumato e non ha problemi da fumatore.
Ma anche senza parlare di diabete, ci sono molti disturbi legati a scorrette abitudini alimentari che possono portare a conseguenze gravi e secondo la tua logica anche chi soffre di tali disturbi non dovrebbe essere assistito gratuitamente perché mangiare porcate e schifezze in gran quantità è stata una sua scelta.
Originally posted by DeepBlue
In ogni caso io la vedo diversamente da te e da Gracie, non credo sia giusto che lo Stato paghi il cerotto ai tabagisti.
Scusa se faccio il pignolo, ma vorrei farti notare questo
Originally posted by korn
[..] io non penso affatto che dovrebbero fornirli gratuitamente [..]
ho detto solamente che per incentivare la gente a smettere potrebbero esentarli dall'IVA, non pagarli di tasca propria.
Non che l'IVA incida così tanto su questi prodotti, ma è un fatto puramente "simbolico" per sottolineare che c'è troppa ipocrisia da parte dello stato verso queste situazioni.
Se volete che ognuno paghi ciò che rompe e si tenga i cocci fate pure, però a quel punto pretendo che il principio venga applicato a TUTTE le situazioni con responsabilità personali e (teoricamente) consapevoli, ad esempio che non si spendano soldi miei per raccattare i deficienti che girano in motorino senza casco o che passano col rosso e vengono schiacciati, visto che hanno scelto di infrangere regole che sono tenuti a conoscere.
O anche che non si spendano più soldi miei per dare il metadone ai tossici. E così via. |
| yoruno |
Questo mi sembra giusto, ma allora voglio che venga ricordato anche durante la pubblicità del caffé, e sulle tazzine che vengono servite al bar! Beh, a questo punto si diventa un po' eccessivi però:
- niente fumo
- niente alcool
- niente caffè
- niente the
- niente pippe (rovina la vista)
- niente auto (si inquina)
- niente cibo (colesterolo)
- niente grassi (fanno male)
- niente verdure (sono inquinate)
- niente carne ("fa male")
- niente sci (è pericoloso)
- niente nuoto (il cloro fa male)
- niente tennis (distorsioni)
- niente pc (rovina la vista)
Avvisatemi quando diranno "niente sesso" perchè a quel punto mi butto nel Naviglio con una pietra al collo... :look: |
| korn |
Originally posted by yoruno
Avvisatemi quando diranno "niente sesso" perchè a quel punto mi butto nel Naviglio con una pietra al collo... :look:
Lo hanno già fatto, non lo sai che si prendono le malattie perché il guanticello qualche volta può rompersi? E poi è immorale, mica vorrai farlo prima del matrimonio! :rotfl: :asd: |
| yoruno |
Originally posted by korn
Lo hanno già fatto, non lo sai che si prendono le malattie perché il guanticello qualche volta può rompersi? E poi è immorale, mica vorrai farlo prima del matrimonio! :rotfl: :asd: Off-Topic:
:|
E' la fine... :sad: :asd: :rotfl:
Vado a buttarmi... |
| ripe |
Originally posted by yoruno
Beh, a questo punto si diventa un po' eccessivi però:
- niente fumo
- niente alcool
- niente caffè
- niente the
- niente pippe (rovina la vista)
- niente auto (si inquina)
- niente cibo (colesterolo)
- niente grassi (fanno male)
- niente verdure (sono inquinate)
- niente carne ("fa male")
- niente sci (è pericoloso)
- niente nuoto (il cloro fa male)
- niente tennis (distorsioni)
- niente pc (rovina la vista)
Avvisatemi quando diranno "niente sesso" perchè a quel punto mi butto nel Naviglio con una pietra al collo... :look:
E' quello che dico io: una vita di merda, però lunghissima! Chissà che piacere arrivare fino a 90 anni! :D :D |
| Renaulto |
Originally posted by drakend
Secondo me no: un conto è esporsi ad un rischio senza necessità e volontariamente (fumare), un conto è esporsi ad un rischio per necessità (lavoro) o accidentalmente (vieni investito).
Intendevo cose di questo tipo:
http://www.corriere.it/sportello-ca...rne_rossa.shtml
Non basta non fumare per essere sani, quindi lo stesso discorso andrebbe applicato anche a chi, in qualsiasi modo, si espone a maggiori fattori di rischio nei confronti di una qualsiasi malattia (chi si rimpinza di dolci o di carne, chi è troppo sedentario, chi fa sport rischiosi ecc.). |
| ripe |
| Vorrei capire a quante sigarette corrisponde il camminare per una via molto trafficata di Milano all'ora di punta... |
| bluevelvet |
Originally posted by ripe
Vorrei capire a quante sigarette corrisponde il camminare per una via molto trafficata di Milano all'ora di punta...
se n'era già parlato in un altro thread, un'indagine di qualche mese fa diceva 15 sigarette al giorno di pm10. |
| ripe |
| Pesante, e si può solo peggiorare visto come procede la situazione... |
| Sergione83 |
| in compenso a S.Siro hanno vietato le sigarette per il 1°anello rosso... :please: speriamo che si ampli al resto dello stadio!!!! |
| ripe |
Cioè, adesso neanche all'aperto allo stadio si può più fumare?! Questa è ipocrisia!
Tanto recuperi all'uscita con il bordello di macchine.. |
| holylaw |
Originally posted by Sergione83
in compenso a S.Siro hanno vietato le sigarette per il 1°anello rosso... :please: speriamo che si ampli al resto dello stadio!!!!
speriamo ??!!
io non sono fumatore ma qua si sta cadendo nel ridicolo |
| Sergione83 |
guarda allo stadio ci sono due cose che mi danno fastidio:
- fumo (comprese e soprattutto le canne)
- i rompicoglioni
per la prima io spero si faccia qualcosa (anche se non credo sia attuabile... :roll: ) per la seconda purtoppo non c'è niente da fare :D:D:D |
|
|
|
|
