Originally posted by ReQuIeM
Secondo voi è possibile avere degli ideali ed essere coerenti con essi al 100%?

Esempi pratici:

- Un no-global riesce a non comprare MAI prodotti di multinazionali?

- Uno xenofobo iper-nazionalista riesce a comprare sempre prodotti nazionali?

- Un vegano riesce a non mangiare / bere / usare mai prodotti ricavati in qualunque modo dagli animali (uccisione o sfruttamento dell'animale stesso)?

Insomma, avete capito ;)

Originally posted by ReQuIeM
le vostre motivazioni sono esemplari.

Originally posted by c3ru
:D
comunque è impossibile per fortuna, perchè se non fosse così mancherebbe la possibilità di un'analisi critica delle proprie convinzioni. E senza un'analisi ci si cristalizzerebbe in qualcosa di fisso, che è in contrasto con la mutabilità della realtà. ;)

così basta? :D

Originally posted by SIMBIOS
Io non bevo la Coca COla perchè sono comunista.

Originally posted by ReQuIeM
Che risposta da cazzone dai :asd:

Mi stai dicendo che prima di diventare animalista, bisogna provare ad uccidere una mandria di pecore, per sapere se quello per cui combatto è veramente ingiusto???

:asd:


Per me invece è possibile, purtroppo vedo la coerenza come un dono di pochi, ma reputo che esista!

Originally posted by ReQuIeM
Per me invece è possibile, purtroppo vedo la coerenza come un dono di pochi, ma reputo che esista!

Originally posted by korn
Credo anch'io che esista, credo che volendo tutti potrebbero essere coerenti, ma credo anche molti, me compreso, siano troppo scazzati col mondo intero per aver voglia di essere sempre straight. La perfezione mi sembra una fatica inutile, sinceramente.

Originally posted by c3ru
:asd:

no, volevo dire che secondo me, la coerenza al 100% porta ad una specie di "chiusura mentale" verso una riflessione sul proprio ideale

parola di cazzone :asd:

Originally posted by c3ru
ma non si può essere coerenti senza essere estremisti? :?

Off-Topic:
comunque io mi cibo di vegani, li trovo ai concerti

Off-Topic:
non l'ho capita

Off-Topic:
non è una battuta

Off-Topic:
non l'ho capita ugualmente, pm.

Originally posted by ReQuIeM
Secondo voi è possibile avere degli ideali ed essere coerenti con essi al 100%?

Originally posted by SIMBIOS
Io non bevo la Coca COla perchè sono comunista.

Off-Topic:

Originally posted by nous
Io sono coerente con il mio mio ideale di perfezione, che sono io stesso :D:D

credo che nemmeno un ego smisurato riuscirebbe a definire l'essere se stesso come compimento e realizzazione di un ideale ... ;)

Originally posted by AlphaGamma
A mio avviso la vita di una persona non può essere fondata su un qualche ideale immaginifico.

In tale vita infatti non sarà mai in grado di rappresentare coerentemente tale ideale.

A mio avviso dovrebbe valere il contrario: che le idee ed i desideri che si proiettano sul mondo debbano essere presi come riferimento della realtà materiale.

Ad esempio, l'"amore" è una espressione ideale del bisogno materiale dell'uomo di far sopravvivere e riprodurre la specie. L'amore non smette di essere un'idea, sulla quale ti costruisci tuoi viaggioni bellissimi e stupendi, e su questo amore puoi anche basare i tuoi rapporti col prossimo.

Ma il giorno in cui scolleghi la connessione che c'è tra il bisogno materiale e l'idea che te ne fai tu, allora avviene l'opposto: che il tuo amore materiale, le tue relazioni col prossimo cominciano a basarsi sull'idea che tu ti sei fatto, e non sui rapporti reali che si instaurano tra gli esseri umani.

Siccome i bisogni reali e materiali prevalgono tendenzialmente sempre, diventa un poco impossibile essere coerenti con ciò che ti frulla in testa, se è solo un tuo viaggione.

Originally posted by Barone
eh?:?
cacchio ci vuole un dizionario per capire il tuo intervento..sicuro di fare info e nn filosofia?:-D

Originally posted by SIMBIOS
io capivo benissimo

Originally posted by AlphaGamma
Ho cercato di migliorare la forma... :(

"viaggione" al posto di "costruzione"
"connessione" al posto di "relazione"
"frullare in testa" al posto di "pensare"
ecc.

Originally posted by SIMBIOS
io capivo benissimo

Originally posted by AlphaGamma
A mio avviso la vita di una persona non può essere fondata su un qualche ideale immaginifico.

In tale vita infatti non sarà mai in grado di rappresentare coerentemente tale ideale.

A mio avviso dovrebbe valere il contrario: che le idee ed i desideri che si proiettano sul mondo debbano essere presi come riferimento della realtà materiale.

Ad esempio, l'"amore" è una espressione ideale del bisogno materiale dell'uomo di far sopravvivere e riprodurre la specie. L'amore non smette di essere un'idea, sulla quale ti costruisci tuoi viaggioni bellissimi e stupendi, e su questo amore puoi anche basare i tuoi rapporti col prossimo.

Ma il giorno in cui scolleghi la connessione che c'è tra il bisogno materiale e l'idea che te ne fai tu, allora avviene l'opposto: che il tuo amore materiale, le tue relazioni col prossimo cominciano a basarsi sull'idea che tu ti sei fatto, e non sui rapporti reali che si instaurano tra gli esseri umani.

Siccome i bisogni reali e materiali prevalgono tendenzialmente sempre, diventa un poco impossibile essere coerenti con ciò che ti frulla in testa, se è solo un tuo viaggione.

Originally posted by AlphaGamma

Invece penso che il modello si applichi bene anche agli xenofobi.

Originally posted by superfabius
cioè pensi che uno xenofobo riesca a essere coerente al 100%?

Originally posted by AlphaGamma
No penso che lo xenofobo si immagina un mondo che non esiste, se non nella sua testa.

Originally posted by AlphaGamma
Gli xenofobi ritengono che ognuno deve stare a casa sua, che va conservata la purezza della razza, della cultura, della terra, dei rapporti umani, della religione, contro qualsiasi ingerenza esterna. Quindi gli xenofobi coerentemente cercano di rispettare questa idea, non andando in un mcdonald's e non sedendosi a fianco di un marocchino.

Il problema è che l'idea che sta dietro al pensiero di uno xenofobo non è presa dalla realtà (la razza migliora mischiando i geni, le società sono storicamente evolute grazie alle migrazioni e gli scambi, i rapporti umani sono cresciuti grazie allo scambio di cultura), ma dalla realtà che vorrebbe lui: la sua intolleranza nella pratica è coerente con la la paura del diverso e l'ignoranza, e sparisce nel momento in cui smette di avere paura dei diversi.

Originally posted by AlphaGamma
Gli xenofobi ritengono che ognuno deve stare a casa sua, che va conservata la purezza della razza, della cultura, della terra, dei rapporti umani, della religione, contro qualsiasi ingerenza esterna. Quindi gli xenofobi coerentemente cercano di rispettare questa idea, non andando in un mcdonald's e non sedendosi a fianco di un marocchino.

Il problema è che l'idea che sta dietro al pensiero di uno xenofobo non è presa dalla realtà (la razza migliora mischiando i geni, le società sono storicamente evolute grazie alle migrazioni e gli scambi, i rapporti umani sono cresciuti grazie allo scambio di cultura), ma dalla realtà che vorrebbe lui: la sua intolleranza nella pratica è coerente con la la paura del diverso e l'ignoranza, e sparisce nel momento in cui smette di avere paura dei diversi.

Off-Topic:
per piacere non andate off-topic :roll:

Originally posted by UZI
anke se, spesso non farebbe male un po' + di coerenza... è pieno di gente che fa' bei discorsoni e poi si comporta in tutt'alltro modo.
tipo i punkabbestia che poi a vedere bene hanno tipo 500€ di vestiti addosso:look:

Off-Topic:
... :asd: ...e non dirmi che sto svaccando il 3D... tu te le cerchi!!!! :asd:

Off-Topic:
vabbè era un'esempio tanto per dire, mica sono off-topic, sempre di coerenza si parla :roll:

Originally posted by SIMBIOS
Non sempre le diversità portate a fusione portano a migliorie nei meccanismi in cui si addentrano.Gli esempi presi dal reale mi fanno pensare a questo:la razza nera africana assoggettata dal bianco, l'indios sfruttato dal colone e via via altre.La tua analisi è buono dal punto di vista idealistico sicuramente ma pecca di visione realistica.

Originally posted by ReQuIeM
Concordo in pieno, o anche gente che appoggia il movimento no-global e poi te la becchi alle macchinette che si beve la coca cola :asd: quelli sono i migliori :)

Originally posted by AlphaGamma
Ci stiamo spostando un poco dal focus del discorso (la coerenza), cmq in africa non si può parlare di comunicazione ed integrazione tra civiltà diverse, ma di assoggettamento e conquista.

E' quindi proprio da assunti materiali, che si può riscontrare come chiunque (in questo caso nella xenofobia) costruisca una astrazione della realtà senza riferirsi costantemente ad essa (nella sua complessità, quindi -anche- la realtà della conquista dell'Africa) rischia poi, *proprio* nel cercare coerenza tra idee e pratica, di essere schiacciato dalla realtà materiale.

Non è lui a contraddirsi dunque, è proprio il *presupposto* da cui parte che viene costantemente contraddetto.

Off-Topic:
Bella poesia, ma rimane il fatto che alcune culture non sono fatte per stare assieme, e non c'è niente di xenofobo o razzista in questo (sminuendo all'inverosimile, ma per fare un'esempio, è come cercare di forzare un punto d'incontro tra un sergente dei marines con gandhi.) Certe cose sono proprio incompatibili

Originally posted by AlphaGamma
Capisco che per te il topic voleva essere questo... :D

Eppure mi puoi spiegare cos'è il movimento "no global"? Esiste una "carta", un "manifesto" di questo movimento che dice di non bere coca cola?

Originally posted by ReQuIeM
[I no-global non sono contro la globalizzazione?

Il nome suggerisce ciò.

Gentile rischiesta: rispondi direttamente a queste domande, senza girare troppo intorno al discorso ;) [/B]

Originally posted by Serpico
scusate ma anch'io sono contro certe cose ma per nulla al mondo rinuncerei ad un panino da mac donald :D
qui secondo me la coerenza non centra proprio nulla.... non si combattono certe cose non mangiando un certo tipo di panino o non bevendo bibite... secondo me si scende nel ridicolo, non nell'ipocrisia.... dai su siamo seri :)

Originally posted by AlphaGamma
Risposto. Posta nei termini in cui poni tu la discussione, assume molta valenza "politica", credevo che fosse filosofica, ovvero se un essere umano può essere coerente coi propri ideali.

Originally posted by ReQuIeM
perchè mai scusa? :? Se a me sta sul cazzo il paese X, non trovo ridicolo il non-comprare prodotti di tale paese. E' un modo di mettere in pratica il proprio pensiero come ce ne possono essere tanti altri.

Originally posted by Serpico
bah nonlo so non mi sembra una cosa tanto utile... ci potrebbero essere (anzi, ci sono) dei modi ben più seri di affrontare la cosa. sennò alla fine rimane solo una rinuncia che fai tu, ok rimani coerente con te stesso ma non è servito a nulla. (tu inteso non te ma il tizio Y che non mangia da mdonald o non beve coca ecc)

P.S.: poi ognuno è libero di mangiare dove gli pare e bere cosa gli pare, lungi da me

altro esempio: uno non sopporta berlusconi e allora non guarda mediaset. ma perchè?!? cosa mi sta a significare?!? perchè se c'è una trasmissione interessante o un film che mi piace o semplicemente un programma divertente non lo devo guardare?!?
io proprio non capisco... per me qs non è questione di coerenza, ma di maturità.

Originally posted by Serpico
scusate ma anch'io sono contro certe cose ma per nulla al mondo rinuncerei ad un panino da mac donald :D
qui secondo me la coerenza non centra proprio nulla.... non si combattono certe cose non mangiando un certo tipo di panino o non bevendo bibite... secondo me si scende nel ridicolo, non nell'ipocrisia.... dai su siamo seri :)

Originally posted by UZI
beh, quì invece la coerenza comincia a centrare... il boicotaggio è forse uno dei pochi mezzi a disposizione per contrastare lo strapotere delle corporazioni, e in una visione piu ampia uno dei pochi rimasti alla gente per esercitare la democrazia. ed è piu potente di quanto tu creda.

chiunque si accosti al pensiero od alle intenzioni no-global come minimo dovrebbe boicottare le multinazionali famose per le politiche criminali come macdonalds & co. !

cosa lo fa a fare sennò, solo per farsi i rasta, fumarsi le canne, sparare caxxate ed atteggiarsi ad alternativo? è per questo che il movimento ha perso serietà e considerazione, perchè di solito lo si associa a quanto di cui sopra anzichè alle ragioni ed principi a cui si ispira

Originally posted by UZI
sì, in risposta al sondaggio.

Originally posted by UZI
beh, quì invece la coerenza comincia a centrare... il boicotaggio è forse uno dei pochi mezzi a disposizione per contrastare lo strapotere delle corporazioni, e in una visione piu ampia uno dei pochi rimasti alla gente per esercitare la democrazia. ed è piu potente di quanto tu creda.

chiunque si accosti al pensiero od alle intenzioni no-global come minimo dovrebbe boicottare le multinazionali famose per le politiche criminali come macdonalds & co. !

cosa lo fa a fare sennò, solo per farsi i rasta, fumarsi le canne, sparare caxxate ed atteggiarsi ad alternativo?

per questto che il movimento ha perso serietà e considerazione, perchè di solito lo si associa a quanto di cui sopra anzichè alle ragioni ed principi a cui si ispira [/B]

Originally posted by AlphaGamma
E dove sarebbero questi rasta che si fumano le canne? Nel movimento contro la globalizzazione?
Mi sa che questa è la percezione che ne da il TG4... :D

Originally posted by AlphaGamma
Per la sua utilità, penso che sia come mezzo di dissuasione completamente inutile. Il boicottaggio mi sembra che sia un modo come un altro per sentirsi con la coscienza a posto. E difatti oggi molto pochi praticano il boicottaggio.

"dovrebbe"? E perchè dovrebbe?
No-global anzi è un termine, ripeto, che viene dato da chi è contrario a questo movimento, e non lo rappresenta minimamente. Ci sono cmq ben altri sistemi per essere coerenti e affrontare comunque questo modello di sviluppo.

E dove sarebbero questi rasta che si fumano le canne? Nel movimento contro la globalizzazione?
Mi sa che questa è la percezione che ne da il TG4... :D

Originally posted by ReQuIeM
Quindi tu non hai MAI riscontrato il superficiale pregiudizio del no-global ---> cannaiolo robboso???

Poi sinceramente non ho ancora capito la storia della definizione "no-global". Da come lo descrivi te sembra che loro disprezzino questa etichetta, puoi mostrarmi degli esempi di ciò?

Originally posted by AlphaGamma
Cosa vuol dire "robboso"?
Credo che il fumarsi le canne sia una cosa praticata da moltissime persone, indipendentemente dalla loro ideologia politica.

Originally posted by UZI
beh non sono io a dirlo, non si tratta di opinioni, è un dato di fatto. pure al corso di economia e gest. aziendale, che ho fatto il primo anno, si diceva che tra i fattori di cui le imprese devono tenere conto vi è anche l'immagine 'sociale' dell'azienda, proprio perchè la gente comincia a considerare questo aspetto.

no purtroppo non è un delirio di fede... l'adesione al movimento è spesso attuata in modo superficiale ed è vissuta + come una moda che come un impegno. mi spiace dirlo ma è così, tralasciando le seghe mentali questo è il the real world. queste cose le ho osservate coi miei occhi.

Originally posted by ReQuIeM
www.noglobal.org
www.noglobal.it

Originally posted by AlphaGamma
Beh, di messaggio in messaggio, noto che l'obiettivo del thread era discutere dei "noglobal". :asd:

Originally posted by AlphaGamma
...
Giudico difficile considerare una "moda" trovarsi nell'inferno di Genova nel luglio del 2001, le migliaia di esperienze di cooperazione e sostegno internazionale, il sottobosco di iniziative che coinvolge centinaia di migliaia di persone in tutta Italia, che va avanti da anni, lontano dai riflettori dei media. :)

Originally posted by Pupino
No, non è possibile.

Ma i vegani ce la fanno.

Originally posted by ReQuIeM
essere vegani è dura :roll: se poi si è anche hardliner allora sono cazzi...

come fai a essere certo che ciò che mangi / usi non sia stato fatto con lo sfruttamento di animali?

c'è da impazzire...

Originally posted by UZI
Dai, non cadere nella demagogia (ho sempre sognato di dirlo:D)...

ti ricordo che non sono quì a criticare il movimento (anzi, tanto di cappello) e chi (pochi) ci crede e porta avanti iniziative concrete, ma piuttosto la mancanza di coerenza (che è poi l'argomento del topic) dei molti che a parole abbracciano i principi e che poi coi fatti si riducono solo a ciò che ho detto prima. e questi sono la maggioranza, purtroppo. la discrepanza tra ciò che si dice e ciò che si fà rasenta l'ipocrisia. non ho detto che il movimento sia una moda; ma dai più è vissuto come una moda, in modo molto superficiale. è ben diverso.

Off-Topic:

oi non capisco xchè sostieni che il boicottaggio non serve quando si è già dimostrato il contrario.
non capisco quali siano le altre forme di azione che fai intuire ma ancora non dici.

Apri un thread e ne parliamo. Questo invece mi pare di averlo detto.

Originally posted by AlphaGamma
Anche quando non ha senso? :D

Originally posted by AlphaGamma
Continuo a ripetere: sostenere l'idea politica di essere contro le multinazionali e non comprare i loro prodotti può portare al boicottaggio come azione politica, limitata ad alcuni prodotti e nel tempo. Qui si parla di coerenza individuale, sempre e per tutti quelli che sono contro le multinazionali. Sulle "mode", beh, hai interrogato tutti quelli che sono in questo movimento?

Originally posted by UZI
non ho interrogato nessuno, anche perchè sarebbe inutile dato che tutto quello che ne otterrei sarebbe solo un'insieme di bei discorsoni... io osservo chi mi sta attorno. la maggioranza è abbastanza superficiale. ciò non esclude che ci sia gente coerente e seriamente attiva.

non capisco perchè, nonostante te lo abbia già spiegato, rispondi come se io stessi portando delle critiche al Movimento o alle ideologie connesse;