poledrisk85

.arcimaestro.

User info:

Registered: Nov 2004
Posts: 355 (0.05 al dì)
Location: Roeselare
Corso: Informatica
Anno: Terzo (turno I)
Time Online: 5 Days, 17:03:20 [...]
Status: Offline

Post actions:

ah cazzo...non ce la faccio proprio + con fisica...ho invertito la massa e quindi mi risultava impossibile!ok ok!ora tutto chiaro!

__________________
Het is allemaal naar de zak!!!

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Perfetto!
Grazie Giasone!

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

Figurati! Se ne hai altri postali pure che provo a risolverli...
ciao ciao

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Ecco un'altro esercizio che non riesco a risolvere:


Una persona con una casa di montagna isolata, vuole installare un proprio impianto idroelettrico.Un vicino corso d'acqua e' largo 3.00 m e profondo 0.500 m.
L'acqua scorre a 1.20 m/s sull'orlo di una cascata alta 5.00 m.L'installatore promette soltanto il 25% di efficienza nella conversione da energia potenziale del sistema acqua-Terra in energia elettrica.
Calcolare la potenza che si puo' produrre.(Gli impianti idroelettrici su grande scala, con una caduta molto piu' grande, sono piu' efficienti.)
[22kW]

Qualcuno di voi ha in mente come si potrebbe risolvere questo esercizio ?
Grazie.
P.

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

Allora, l'acqua in questa situazione ha un Energia cinetica dovuta al fatto che si muove e un energia potenziale dovuta al dislivello della cascata...in sostanza l'energia meccanica totale è data da:

1/2 m v^2 + mgh

il problema sarebbe ricavare la massa...ma possiamo ragionare come segue:
la potenza non è altro che il lavoro nell'unità di tempo, quindi noi possiamo considerare come massa la quantità di acqua che precipita in un secondo...considerando che il fiume è largo 3m e profondo 0.5 ci mancherebbe la lunghezza...ma sappiamo che l'acqua si muove a 1.2 m/s, quindi in un secondo l'acqua si sposta di 1.2m, quindi il volume totale è dato da 1.2*3*0.5...
ora...per passare dal volume in m cubi alla massa in kg bisogna moltiplicare per 1000 (densità dell'acqua espressa in kg/m cubo) e ottieni la massa totale...a questo punto sostituisci nell'equazione in alto e trovi l'energia meccanica totale...dividi per 4 (rendimento del 25%) e dovresti ottenere circa 22kW...

spero di essere stato chiaro...cmq l'ho fatto al volo + tardi controllo per vedere se è giusto...ciao ciao

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

Uhm, l'ho ricontrollato ed esce anche se non si considera il contributo cinetico ma solo quello potenziale...il testo fa riferimento proprio alla conversione di energia potenziale, quindi credo si debba usare solo quella (solo mgh, senza 1/2 m v^2)...così esce praticamente 22kW quasi netti, mentre considerando anche il contributo cinetico esce 22,3kW...vedi tu...

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Ok grazie ancora per aver risolto l'esercizio.
Volevo pero' chiederti come mai non viene calcolata la potenza come P = F * V.
Grazie P.

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

Beh, dimensionalmente parlando Forza * velocità è del tutto equivalente a Lavoro / tempo... quindi si può calcolare in entrambi i modi...

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Il grafico giusto qual'e' secondo voi?e perche'?

Attachment: exterm.doc
This has been downloaded 9 time(s).

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

Uhm, dipende, se il Volume rimane costante direi il grafico C...infatti se parti da PV = nrT e consideri come variabili solo P e T puoi trasformare la formula in questo modo:
P = nrT/V
ora, essendo nr/V costante, la puoi riscrivere come
P = kT...che in pratica è l'equazione di una retta passante per il centro...questo però se considero costante il volume..

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Qualcuno sa come fare questo esercizio?
Grazie P.

Attachment: esercizioterm.doc
This has been downloaded 4 time(s).

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

usa la formula del calore specifico

m*c*deltaT

dovrebbe fare 1500 calorie, che riconvertite in Joule dovrebbe fare circa 6300J....

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Originally posted by Giasone
usa la formula del calore specifico

m*c*deltaT

dovrebbe fare 1500 calorie, che riconvertite in Joule dovrebbe fare circa 6300J....

Giasone

User info:

Registered: Jan 2006
Posts: 41 (0.01 al dì)
Location:
Corso:
Anno:
Time Online: 16:41:34 [...]
Status: Offline

Post actions:

beh, diciamo che tu questo lavoro non lo puoi definire bene, diciamo che si tratta di qualcosa che agita l'acqua, quindio capisci che non si può misurare un qualcosa che agita...però puoi ragionare sapendo che l'acqua si è scaldata, e di conseguenza ha assorbito delle calorie...in questa situazione l'unico modo che hai per trovare il lavoro svolto da colui che agita è trovare le calorie guadagnate dall'acqua...il fatto he il contenitore sia adiabatico ti serve solo per capire che tutto il lavoro si converte in calorie senza perdite da considerare...cioè se non fosse adiabatico parte del lavoro si disperderebbe nell'ambiente sotto forma di calore...spero di essermi spiegato in maniera chiara...

PablitoEscobar

User info:

Registered: Oct 2003
Posts: 81 (0.01 al dì)
Location: Colombia
Corso: comunicazione digitale
Anno: terzo
Time Online: 2 Days, 21:30:22 [...]
Status: Offline

Post actions:

Originally posted by Giasone
beh, diciamo che tu questo lavoro non lo puoi definire bene, diciamo che si tratta di qualcosa che agita l'acqua, quindio capisci che non si può misurare un qualcosa che agita...però puoi ragionare sapendo che l'acqua si è scaldata, e di conseguenza ha assorbito delle calorie...in questa situazione l'unico modo che hai per trovare il lavoro svolto da colui che agita è trovare le calorie guadagnate dall'acqua...il fatto he il contenitore sia adiabatico ti serve solo per capire che tutto il lavoro si converte in calorie senza perdite da considerare...cioè se non fosse adiabatico parte del lavoro si disperderebbe nell'ambiente sotto forma di calore...spero di essermi spiegato in maniera chiara...