.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Filez (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=45)
-- [Mussio] Valutazione sito scuola - (gruppo Marchica) (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=19299)

Valutazione sito scuola - (gruppo Marchica)

Marchica Nicolò mn673235@mailstudenti.unimi.it
Nava Daniele Joseph nd649865@mailstudenti.unimi.it
Grenzi Angela ga682549@mailstudenti.unimi.it
Conte Alessandro ca673300@mailstudenti.unimi.it
Dalla Pozza Marco dm673212@mailstudenti.unimi.it
Toson Silvia ts684467@mailstudenti.unimi.it
Branduardi Alberto ba684033@mailstudenti.unimi.it

D'ora in poi utilizzerete questo thread per depositare la documentazione prodotta e per eventuali comunicazioni-discussioni (tra voi e con me e il professor Mussio).

Se necessitate di un appuntamento per chiarirvi dei dubbi, fate richiesta.

Data la necessità di definire bene il lavoro da fare, ho inserito nel syllabus di webcen, in data 4 maggio, un documento molto ben fatto di analisi di accessibilità (si tratta di una studentessa di ingegneria) da cui potete ricavare tutti i parametri utili per la vostra esercitazione.
Vi chiedo di studiarvelo e di proporre rispetto al sito che analizzerete una struttura simile a quella proposta nel documento. Poiché i parametri del w3c richiedono anche alcune conoscenze tecniche, valutate se avete le competenze sufficienti per analizzare tutti gli aspetti.
A mio parere, il vostro lavoro dovrebbe portare a un capitolo conclusivo in cui, dall'analisi del sito esistente, elencate una serie di linee guida per il sito in costruzione.
E' bene che definiate il lavoro e mi mandiate un documento (breve) in cui spiegate che cosa farete entro venerdì 13 maggio, di modo che possiamo discuterlo e entro la settimana del 16 possiate iniziare a lavorare.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

il documento relativo all'analisi di accessibilità

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Definizione del lavoro da svolgere - gruppo Marchica-

Analisi del sito “www. inzagoschool.it” con valutazione dell’accessibilità in base alla legge Stanca
Il gruppo intende analizzare il suddetto sito secondo il seguente metodo di valutazione:


1 Analisi di accessibilità in base ai requisiti definiti dalla legge Stanca.
1.1 Verifica tecnica. (Il gruppo si dividerà il compito)
2 Analisi euristica (principi di Nielsen) (Siamo indecisi se dividerci il compito o fare tutti la stessa analisi)
2.1 Verifica soggettiva (L’esperimento sarà fatto su un campione di alunni, docenti e genitori).
2.1.1 Progettazione dei compiti da sottoporre agli utenti
2.1.2 Verifica dei tempi di esecuzione
2.1.3 Sottoposizione all’utente
2.1.4 Raccolta dati
3 Prototipazione
3.1 Applicazione delle linee guida ad un nuovo prototipo di sito scolastico (Il gruppo si dividerà il compito in base alle rispettive competenze di programmazione)

Vi chiederei di stendere il documento, che -come da dispense- si compone in primo luogo di una progettazione dell'intera esercitazione.
Il primo documento, quindi, deve essere un documento di progettazione in cui mettete e descrivete le attività del post precedente, e ipotizzate una tempistica e una divisione dei compiti nell varie fasi (meglio se espressa con diagrammi di Pertt o Gant).

In particolare, non capisco 2.1.2: verifica dei tempi di esecuzione di che cosa, di chi?
Prima della prototipazione direi che manca una fase di debriefing e una fase di conclusioni utili per la prototipizzazione.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Rettifica
2.1.2 Verifica dei tempi di esecuzione
Prima di sottoporre le prove agli utenti, su consiglio del prof. Mussio, ci caleremo nei panni di utenti, in modo da stabilire se le prove sono fattibili e quanto tempo si impiega a svolgerli..

Proveremo a ristilare il documento
Marchica

Il documento chiaramente non sarà un nuovo post ma un file tipo .doc (o qualche altro formato simile).

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Re: Valutazione sito scuola - (gruppo Marchica)

Originally posted by andrea.marcante
Marchica Nicolò mn673235@mailstudenti.unimi.it
Nava Daniele Joseph nd649865@mailstudenti.unimi.it
Grenzi Angela ga682549@mailstudenti.unimi.it
Conte Alessandro ca673300@mailstudenti.unimi.it
Dalla Pozza Marco dm673212@mailstudenti.unimi.it
Toson Silvia ts684467@mailstudenti.unimi.it
Branduardi Alberto ba684033@mailstudenti.unimi.it

D'ora in poi utilizzerete questo thread per depositare la documentazione prodotta e per eventuali comunicazioni-discussioni (tra voi e con me e il professor Mussio).

Se necessitate di un appuntamento per chiarirvi dei dubbi, fate richiesta.

Data la necessità di definire bene il lavoro da fare, ho inserito nel syllabus di webcen, in data 4 maggio, un documento molto ben fatto di analisi di accessibilità (si tratta di una studentessa di ingegneria) da cui potete ricavare tutti i parametri utili per la vostra esercitazione.
Vi chiedo di studiarvelo e di proporre rispetto al sito che analizzerete una struttura simile a quella proposta nel documento. Poiché i parametri del w3c richiedono anche alcune conoscenze tecniche, valutate se avete le competenze sufficienti per analizzare tutti gli aspetti.
A mio parere, il vostro lavoro dovrebbe portare a un capitolo conclusivo in cui, dall'analisi del sito esistente, elencate una serie di linee guida per il sito in costruzione.
E' bene che definiate il lavoro e mi mandiate un documento (breve) in cui spiegate che cosa farete entro venerdì 13 maggio, di modo che possiamo discuterlo e entro la settimana del 16 possiate iniziare a lavorare.

Volevo correggere due imprecisioni sugli indirizzi e-mail dei componenti del gruppo
mn673235@mailstudenti.unimi.it anzicchè 673235mn673235@mailstudenti.unimi.it
e Branduardi anzichè Brando
Marchica

corretto.

per allegare, si seleziona "post reply" , da cui si apre una schermata con varie opzioni: tra queste, "attach file" consente di allegare file.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Come da lei richiesto le inviamo in formato .doc il primo documento di progettazione.

Nicolò Marchica

Allegato
Primo documento

Controllerò il documento la settimana prossima.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Chiarire il tipo di valutazione sin dal par 1.1.
La prima fase di tutto il progetto è la progettazione dello stesso (cap1) e poi la definizione di utenti e committenti (cap.2).
In ogni caso manca la fase 2.
Prima della fase di analisi di accessibilità, vanno definiti i parametri che analizzerete: i requisiti della legge stanca vanno tradotti (per questo vi ho consigliato di guardare il rapporto malavasi).
Nel diagramma indicare chi fa che cosa all'interno del gruppo.
La fase di stesura del rapporto finale sicuramente è una fase distinta dal debriefing (è successiva).
Inoltre credo che dopo il debriefing alla attuale fase 5, vada definita una fase di individuazione e stesura di linee guida.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Riuscireste per il 7 o il 9 giugno a presentare in aula un rapporto (breve) sui parametri di accessibilità che analizzerete?
Sarebbe molto utile (per voi e per i vostri compagni), e inoltre è un ulteriore elemento di valutazione positiva.

Se non riuscite, segnalatelo.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Presenteremo un rapporto sui parameri di accessibilità
il giorno 9 Giugno

Marchica

Riuscite ad anticipare al 2 la presentazione?
Può essere utile mettere qui il documento.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Visto che avete già prodotto una vasta documentazione, attendo i vostri elaborati.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Valutazione accessibilità di un sito scolastico
Prima parte del documento

Questa presentazione vuole essere una visione generale di come un sito scolastico è strutturato: autori, funzioni, contenuti, utenti;
E come la normativa italiana (legge Stanca) abbia tratto spunto dalla normativa già esistente (world wide web consortium) per fornire dei criteri di verifica di accessibilità.
Marchica

Alcune osservazioni sugli ultimi documenti.

Intanto il pdf delle slides non ha particolare utilità: tanto vale lasciarlo in ppt dato che è stato pensato quale presentazione.

L'altro documento, che è quello da cui è stata tratta la presentazione (correggetemi se la sequenza non è questa), mi lascia preplesso rispetto all'organizzazione.

Intanto metterei in testa il sommario perché serve a farsi subito un'idea di quel che c'è nel documento e di come è organizzato.

In secondo luogo, cercate di attenervi al modello di documentazione proposto a lezione.
Il primo capitolo è la progettazione dell'esperienza: nell'attuale documentazione finisce a pag.4 con il diagramma.

A questo proposito, mi sembra che dovreste dare una descrizione un po' più precisa del lavoro che comporta ogni fase: basta un paragrafetto di 3-5 righe ma dove si capisca che cosa comportano le attività individuate e chi le svolge. Neppure dal diagramma si capisce chi fa che cosa e quante ore di lavoro comporta ogni attività.

La fase 1 non è lo studio della legge stanca, ma la pianificazione delleattività.
Il par.1.3 in realtà è un capitolo a sè stante: il capitolo sull'accessibilità che è il risultato dell'attività di studio della legge stanca e che si conclude indicando gli elementi di valutazione.

Questo capitolo sull'accessibilità, però, è successivo alla definizione degli utenti del sistema (se aveste portato a termine prima questa attività, probabilmente vi sareste accorti del problema terminologico nella presentazione fatta in merito a redattori ecc.).

La frase conclusiva di 1.1 in realtà non dice che cosa fate: ovvero una analisi di accessibilità del sistema finalizzato ad evidenziarne le rispondenze ai dispositivi di legge (visto che è quello che poi dite più avanti).
In questa analisi, effettuerete una analisi tecnica dei requisiti di accessibilità e una analisi euristica e wkt cognitivo per verificarne l'usabilità (anche l'accessibilità? e allora in che relazione sono usabilità e accessibilità?).
NON fate esperimenti, perché dalle fasi progettate non sono presenti esperimenti.

State facendo un ottimo lavoro e di mole notevole: cercate di presentarlo al meglio. Mi sembra di capire che abbiate già buona parte del lavoro svolta: fermatevi un poco di più a ragionare su come organizzarlo.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Dopo la vostra presentazione, si era detto di fare il punto con Mussio domani nel primo pomeriggio, portando la documentazione che avete attualmente (anche se non è a posto o è in bozza va bene comunque).
Non ho capito però se avete confermato o meno la vostra presenza.
Potete rispondermi in giornata o al più tardi entro le 9 di domattina?

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Egregio prof.
la informo che programmare di venire domani è, per la maggior parte di noi,
impossibile, in quanto lavoratori;
poi non ho capito bene se la decisione di consegnare la bozza del documento
è stata presa da voi o eravamo presenti anche noi; a me sembra di ricordare
di aver detto a lezione che avremmo consegnato la bozza per il 20.

Il nostro gruppo si è incontrato già ieri, è ha deciso di consegnare il documento completo il 4 luglio.
Domani potrei al massimo portare il documento che lei gia conosce con le
modifiche da lei indicate.
Dist saluti
Marchica

Come vi ho già detto via mail, cerchiamo a questo punto un altro momento. COnsiglierei però che mi facciate vedere la documentazione anche in fase preparatoria, per evitare di doverne rifare dei pezzi.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Seconda bozza della valutazione di un sito web scolastico.
Gruppo Marchica

Insisto sul fatto che il profilo utente richiede un capitolo a parte e non va nel capitolo 1 di progettazione.
Sarebbe utile mostrare una tempistica previsionale: giorno di inizio dei lavori, giorno di fine.

Faccio un rilievo metodologico: chi progetta il compito da eseguire per il wkt cognitivo, non deve essere anche chi compie il wkt.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Bozza documento Completo

Il documento allegato è quasi pronto per la stesura finale.

Domande:
1)C'è la possibilità che l'esame venga fatto prima del 14/7?
2)Potrebbe ricordarmi come deve essere fatta la presentazione per l'eseme orale?

Prof. Marchica

Valutazione sito scolastico
Lavoro conclusivo

Marchica

Nella presentazione dovrete mostrare l'organizzazione del lavoro, lo svolgimento e i risultati ottenuti.
Deve essere un lavoro di sintesi, per cui, ad esempio, se dite che avete utilizzato i principi di Nielsen, non c'è bisogno di elencarli uno per uno (saranno nel rapporto), oppure non è necessario elencare uno per uno i problemi riscontrati, ma semmai focalizzarsi sui risultati del debriefing.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Il lavoro svolto è notevole.
Però, a parte alcuni passaggi di minor conto, ci sono dei rilevanti problemi in merito ad analisi euristica e walkthrough cognitivo.

Innanzitutto mancano i debriefing e dell'analisi euristica e del wkt, in cui si mettono in comune i problemi riscontrati e si cerca di individuare delle categorie comuni in cui riunirli.

Le analisi euristiche sono sbagliate: dai vostri documenti si direbbe che abbiate presto la lista delle domande da voi stilate e abbiate risposto a quelli (è evidente da come avete stilato le tabelle e clamoroso nel problema 14 dell'AE di Alessandro). L'analisi, invece, avrebbe richiesto che individuaste i problemi e poi li metteste in relazione ai principi. Alcuni problemi riscontrati violano sicuramente più di un principio (esempio problema 6 e 19 di Alessandro), altri non descrivono un problema riscontrato ma sono assolutamente generici (esempio problema 30 di Marco: quali problemi? in che sezione?).
La discussione rispetto alla curva di Nielsen non è comprensibile: la curva di Nielsen è sperimentale. Dovreste verificare se l'incremento dei problemi rilevati da voi segue l'andamento della curva di Nielsen o meno.

Per quanto riguarda il wkt cognitivo, innanzitutto la lista di azioni non è espressa correttamente: bisogna utilizzare un linguaggio ad alto livello dicendo ad esempio "accedere alla sezione 'come trovarci'". Sicuramente non vanno utilizzate frasi tipo "premere per n volte il tasto tab". Tra l'altro, per quale ragione bisognerebbe premere i tasti e non utilizzare, ad esempio, il mouse?
Il profilo utente come è stato definito? che significato hanno medio-alto? avete definito una scala?
Ci sono 2 sottogruppi composti da più versioni, ma vedo solo 2 documenti di valutazione : perché non ce n'è uno per ogni valutatore?
Ci sono delle ambiguità nelle risposte nei documenti di valutazione ma si possono discutere insieme. Ragionate sin da subito, però, sul legame tra wkt e modello di Norman, tra domande e proprietà che emergono dal modello.
Mancano i documenti dei problemi.

Nel capitolo 7 credo che avreste dovuto sintetizzare tutte le analisi svolte, dare una valutazione del sito e proporre dei suggerimenti bilanciati di miglioramento: insomma proporre un discorso complessivo e non 3 piccoli suggerimenti (senza necessariamente scrivere montagne di carta, ma semplicemente mettendo insieme tutti i risultati parziali delle singole analisi).

Valutate se intendete comunque discutere il progetto il 13 luglio mattina. Segnalatelo il prima possibile a Mussio.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

A che punto siete con la sistemazione del lavoro? Attendo consegna il prima possibile in modo che discutiate entro settembre.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Sono perplesso circa il vostro silenzio.
Avevate delle correzioni che in parte erano già state fatte.
Sarebbe bene che consegnaste e discuteste il lavoro in novembre.
La discussione successiva sarà a gennaio.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Documento completo

Le inviamo la copia del documento completo e ultimato,
ci faccia sapere se va bene e quando e dove dobbiamo portarle il cartaceo originale.

Documento completo

Le inviamo la copia del documento completo e ultimato,
ci faccia sapere se va bene e quando e dove dobbiamo portarle il cartaceo originale.
Distinti saluti
Marchica

p..9 obiettivo: valutare in modo predittivo che cosa?
p.10 prima si definiscono gli utenti e poi in base a questi si definiscono gli obiettivi

Analisi euristica: non realizzare tabelle ma svolgete un’analisi euristica! Si tratta di documenti di valutazione, che hanno come intestazione nome del valutatore, giorno o giorni in cui è stata eseguita la valutazione, tempo complessivo per eseguirla.
Dal par 4.3.2 deduco 29 problemi totali e non 37!
L’analisi dei dati rispetto alla curva di Nielsen è incomprensibile.
“Nel nostro caso, prendendo come 100% dei problemi di usabilità il totale dei problemi riscontrati” è un’affermazione sicuramente errata: quando si parla di numero totale di problemi nel ciclo di vita di un prodotto?

Il raggruppamento in macrocategorie va fatto nel debriefing non nelle conclusioni.

Le righe finali nelle conclusioni sono pleonastiche.

Il wkt ha delle premesse non esplicitate con chiarezza: non è un esperimento con un utenti, ma un’analisi predittiva. Se ci interessa fare presente che volete navigare solo con la tastiera, esplicitatelo più chiaramente in una nota da qualche parte.
Inoltre chiedete di eseguire più di un task.
Le risposte alle domande sono ancora ambigue.
Sì, dato che utilizza sempre la tastiera per navigare: è una risposta alla domanda 1, ma che relazione c’è tra comprensione di un’azione e uso di un device?
p.81 Sì, la tabella si legge in modo chiaro: è simile al problema detto sopra ma non è ambigua bensì sbagliata come risposta. Il problema è se l’utente capisce il significato del compito che gli viene chiesto di eseguire. Siamo alla formulazione del goal per poi definire l’intenzione, nel ciclo di Norman.
Queste ambiguità ed errori si ripetono altrove nelwkt. VI ricordo che erano già stati sottolineati a luglio.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Mi risulta che non abbiate ancora consegnato il cartaceo. Sarebbe bene che lo faceste velocemente e comunque non più tardi del 2 novembre (in mattinata) a Mussio.

La discussione è fissata per venerdì 4 novembre alle ore 11.30 in sala riunioni primo piano del dipartimento.
VI ricordo di preparare una presentazione tipo power point.
Gli orali seguiranno la discussione.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Documento cartaceo completo

Quello che avete inviato NON è un documento cartaceo, bensì elettronico. Cercate di portare in giornata una stampa a Mussio. Se non lo trovate lasciate il rapporto nella sua casella di posta.

__________________
Andrea Marcante

Interazione Uomo Macchina
turno II e corso avanzato

Lo sappiamo che è cartacea, e chi le ha inviato la copia elettronica sapeva anche che l'indomani sarebbe arrivata la copia cartacea al Prof. Mussio
Con gentilezza
Prof. Marchica Nicolò