.dsy:it. - [news] Attentato nella base Italiana a Nassyria

Pages (10): « First ... « 5 6 7 8 [9] 10 »
Show 150 posts per page

.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Forum De Bell Tolls (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=7)
-- [news] Attentato nella base Italiana a Nassyria (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=6833)

Posted by Unchained on 18-11-2003 22:54:

Originally posted by drakend

Certo, però nemmeno inferiore come molti rossi qua vorrebbero. Dietro questa presunta equità di trattamento si nasconde un profondo disprezzo le forze armate, specie se ci si associa l'endemico anti-americanismo di gran parte della sinistra.

Eccomi qua sono un "rosso" come mi definisci tu, probabilmente senza neanche considerare che ci sono posizioni diversissime a sinistra, ma va bene andiamo avanti......

Ebbene si disprezzo le forze armate, e ancora di più chi le controlla, quando queste si configurano come mezzo di difesa dei potenti, strumento di guerra, quando vengono camuffate da missione umanitaria e occupano un paese.

L'anti-americanismo è una posizione leggittima (e a molti probabilmente non entrerà mai in testa vista la miriade di volte che mi tocca ripeterlo) ed è dettata dalle scelte del governo (e da governi passati) americano discutibili in materia di politica, ambiente,... e non vuol dire essere contro l'america come popolo.

E' un paragone che non regge per niente: in primo luogo il rischio che corre un operaio sul lavoro è di gran lunga inferiore a quello di un militare in una zona come l'Iraq e poi comunque i militari italiani sono lì per fini umanitari in rappresentanza del popolo italiano. Questo è certificato da un voto del parlamento e dalle dichiarazione dei ministri, anche se diversi rossi qui dicono che il mandato del Parlamento viene disatteso e che i telegiornali ci raccontano balle per far contenti i potenti. Questo per alimentare il solito clima del sospetto: solo con questo sa campare la sinistra... nel programma l'Ulivo può mettere solo conflitto di interessi di Berlusconi lol... solo su quello sono tutti d'accordo, per il resto non possono manco governare un quartiere dato che sono un'insalata russa

Beh i dati che ho in mano io mi dicono che ci sono molti più morti operai che militari e comunque i rischi maggiori del militare vengono pagati decisamente bene.....

E non sono per nulla rappresentazione del popolo italiano visto che prima dell'inizio della guerra i sondaggi qua in italia erano palesemente contrari e che ad oggi in iraq c'è ancora una situazione di guerra (lo dimostra il fatto che oggi sono ripresi pesanti bombardamenti con caccia e artiglieria pesante) e l'esercito italiano è presente al fianco degli americani.... altro che missione umanitaria comunque copre il culo all'esercito USA in prima linea.

Quindi i carabinieri morti erano servi degli states e tutto sommato hanno fatto bene i valorosi resistenti iracheni ad ammazzarli vero? (Alphagamma uso le tue parole ormai lol).
Perché non sei andato stamattina ai funerali di Stato dei soldati italiani, bruciando la bandiera americana ed italiana e dicendo "w la resistenza irachena, a morte i servi degli usa"... secondo me venivi annichilito dalla folla, non arrestato dalle forze dell'ordine serve degli USA, degli imperialisti, delle destre neofasciste e insomma tutto il resto del repertorio sinistroide.

Questo è un tuo delirio che preferisco non commentare!!!!

Posted by joker402 on 18-11-2003 22:54:

Off-Topic:
per drakend: il parlamento non rappresenta il voto degli italiani perchè molti italiani (purtroppo) hanno votato fidandosi di promesse o slogan fatti scritti o detti in campagna elettorale. Gente semplice, ingenua, ma che sicuramente non ha votato i parlamentari per quello che sono ma per la maschera che si son messi prima del voto. Se i politici fossero quello che promettono o che paventano rappresenterebbero chi li ha votati. Qua chiudo che siamo ot, ma se vuoi si può parlarne altrove

__________________
Ogni uomo mente, ma dategli una maschera e sarà sincero.
~ joker402 ~

Posted by drakend on 18-11-2003 23:02:

Originally posted by ripe
No comment. E' impossibile, oltre che poco interessante, dialogare con te...

Ti ringrazio per il documento che hai postato, è stato molto interessante leggerlo. Non mi stupisco affatto che ci sia lo zampino americano comunque: hanno fatto ben di peggio in altre occasioni, per cui ci credo... Questi fatti specifici però non possono cambiare la considerazione che gli USA sono il meno peggio che potesse capitarci... se fossimo finiti sotto l'ombrello sovietico le nostre condizioni di vita sarebbero state sicuramente molto più precarie. L'economia pianificata tu sai bene che non crea benessere diffuso nella popolazione e difatti i russi erano molto poveri (e lo sono tuttora), come del resto l'intera Europa Orientale non era minimamente paragonabile ad USA ed Europa Occidentale in quanto a sviluppo economico. Inoltre uno dei principali settori industriali dei Paesi ad economia pianificata è quello bellico, tanto per non dare solo addosso al capitalismo odiato.
Riguardo al fatto che non trovi interessante confrontarti con chi la pensa diversamente mi dispiace: a me stimola molto invece. Spero che tu non te la prenda per le mie battute ironiche sulla sinistra: sono scherzose, non contengono disprezzo anche se spesso mi fanno incazzare

Posted by drakend on 18-11-2003 23:09:

Originally posted by Unchained

Unchained stesso discorso che ho detto a ripe: i miei riferimenti ai rossi ecc sono ironici, non hanno significato di disprezzo. Quello che ho detto a te era poi volutamente esagerato, era chiaramente ironico: non te la prendere a male dato che non volevo offendere nessuno. Se l'ho fatto scusami.

Posted by jdhoring on 19-11-2003 00:06:

Originally posted by Flavia
Tanto qualsiasi cosa accada, si trova sempre il modo di creare una polemica. Ribadisco, gli unici colpevoli sono i kamikaze che si sono fatti esplodere.
E voglio ricordare a tutti che e vero che gli Americani potrebbero starsene a casa loro e farsi gli affari propri come suggerisce qualcuno. Ma ricordo anche che sono i tanto odiati americani che ci hanno liberato dal nazifascismo. Sono stati decine di migliaia gli americani che sono morti per liberare l italia e l europa dalla dittatura per eccellenza...e potevano starsene a casa loro. Quindi, se anche in questo caso intervengono per riportare un po di equilibrio e democrazia e combattere terrorismo e dittature che, se non fermate in tempo potrebbero condizionare negativamente l equilibrio internazionale, sono favorevole.

Alleluia. Ci voleva una matricola all'ottavo post nel DSY per vedere una goccia di logica qui dentro.

Premetto che credo che gli USA -il mio Paese- non siano certo uno stinco di santo e che ho votato e rivoterò contro Bush, che non mi piace per niente sia sul piano della politica estera sia sul piano della politica interna, sia sul piano economico-fiscale.

Ciò premesso occorre valutare su basi storiche se nei vari confronti militari e "freddi" gli USA si siano comportati "bene" o "male".

1) Guerre Indiane. Parlo di quello che oggi passa per il genocidio dei pellerossa. Questo genocidio è iniziato 200 anni prima che esistessero gli USA a cura di spagnoli, francesi ed inglesi (tutti europei, eh) oltre ai russi (in Alaska). Quelle guerre, protrattesi fino alla fine del XIX secolo, non sono state volute dagli USA, che invece si sono trovati in una situazione di rapporti ormai compromessa da secoli.

2) Guerra d'Indipendenza. Gli USA si sono venuti a creare per sottrarsi al potere di una monarchia dittatoriale e curante solo dei propri interessi. Per esempio, si è messa in ginocchio l'economia delle "colonie" vietando loro di avere denaro... riportando il sistema economico al baratto... per non parlare di tartassazione e, in ultima analisi, della schiavizzazione delle colonie intere.

3) la guerra AngloAmericana. La Francia Napoleonica e l'Inghilterra di Giorgio III si misero a PIRATARE navi americane e RAPIRE cittadini americani dalle navi per arruolarli forzatamente sulle loro navi militari.

4) Guerra Civile. Tempo 70 anni dalla creazione della nazione, essa si è interrogata sul valore della schiavitù, così come portata dall'europa; e se ne è liberata. Il caso Amistad, che ancora oggi si studia nelle scuole di giurisprudenza americane e che ha dato origine ad uno splendido film (di Spielberg?) mostra chiaramente che gli USA e la Spagna avevano idee molto diverse sulla schiavitù ben prima di Lincoln, e chi vuole può andarsi a vedere cosa ne pensava il redattore della Costituzione USA (e sostenitore della rivoluzione francese) Thomas Jefferson.
È anche storia che fu lo stesso papato a dare la benedizione alla schiavitù mediante il vergognoso artificio dogmatico-dottrinario del "peccato originale supplementare" a carico dei negri, che così potevano essere schiavizzati.
È stato un Papa, non un antenato di Bush.

5) La Rivoluzione Francese. Mentre gli USA istutuivano un modello di democrazia pari solo alla Roma Repubblicana, la Francia era ancora dominata da una monarchia dittatoriale. Gli USA hanno aiutato la Francia a diventare una repubblica democratica.

6) la guerra Ispano-Americana. Gli USA aiutarono i cubani ad insorgere contro la dominazione spagnola. Portorico, Guam e le filippine passarono agli USA, Cuba rimase indipendente.

7) la Prima guerra mondiale. Siccome in Europa, dopo la caduta dell'impero romano, non si è riusciti a stare in pace un minuto, gli USA sono intervenuti ed hanno riportato un minimo di pace. Non solo: gli USA opposero strenuamente l'imposizione di pesantissime riparazioni di guerra (forse giuste ma certo non sagge) alla germania. I francesi fecero orecchie da mercante e di conseguenza il trattato di versailles mise la germania in una crisi economica così profonda che essa non ebbe altra scelta che mettere al potere un pazzo e scatenare così l'orrore della seconda guerra mondiale.

8) la Seconda guerra mondiale. Mentre la germania riemergeva dalla sua crisi economica impostale contro le raccomandazioni americane mediante l'irregimentazione dell'economia e l'eliminazione della libertà, nonchè la ricostruzione di un apparato militare potentissimo sotto gli occhi transigenti della francia di Daladier e l'inghilterra di Chamberlain, gli USA avevano a che fare con la peggiore crisi economica della storia, milioni di brave persone ridotte alla fame (si leggano i romanzi di Steinbeck, tipo Furore, per farsi un'idea dell'aria che tirava). In quelle circostanze non stupisce che F.D. Roosevelt e gli USA volessero evitare di mettersi di nuovo in guerra. Poi ci fu Pearl Harbour e fu chiaro che DAL PUNTO DI VISTA STRATEGICO, qualunque regime dittatoriale al mondo avrebbe rappresentato un pericolo non solo per gli interessi commerciali degli USA nel mondo, ma anche un pericolo militare immediato a casa. Ciò che ne seguì fu il salvataggio, da parte degli USA, dell'intero pianeta contro una dittatura tremenda.

Sia ben chiaro che i partigiani italiani, per quanto nobili nelle intenzioni, non avevano la minima possibilità di rappresentare un problema militare per i tedeschi in italia. In ogni città d'Italia c'è un cimitero di guerra alleato pieno di migliaia di cadaveri di soldati organizzati, dotati di navi da guerra ed aerei da caccia e da bombardamento... tutta gente morta per liberare l'Italia ed il mondo dalla dittatura. Se qualcuno pensa che qualche decina di migliaia di partigiani, disorganizzati e privi di mezzi militari, avessero potuto fare più che solletico ai tedeschi... beh francamente sbaglia.

Alla fine della seconda guerra mondiale fu chiaro che anche quella sovietica era una dittatura: dal che si dedusse che mentre un sistema capitalistico, eventualmente moderato da una certa socializzazione dell'economia, potesse esistere in un regime democratico, un sistema comunista di stampo sovietico non potesse che essere imposto con la dittatura e la soppressione delle libertà fondamentali quali quella di parola/stampa, di espatrio e di impresa (e così è stato in tutti i casi di sistemi comunisti).

Nel dopoguerra gli USA restituirono l'europa occidentale alla libertà ed alla prosperità.
Tutto ciò senza imporre cultura o bevande a nessuno.... mi pare che se uno si vuol bere vino spuma e chinotto, o vestire pantaloni non di denim, possa farlo quando vuole. E se uno vuol essere comunista contro ogni evidenza dell'incapacità di quel sistema di garantire prosperità e libertà, è libero di esserlo... e di dirlo... e di promuovere le sue idee.
Ma mentre gli USA facevano tutto questo... le potenze comuniste (Cina ed URSS) approfittavano di ogni instabilità politica per assumere il controllo e mettere in schiavitù e sotto dittatura intere nazioni. Ne sanno qualcosa in tutta l'europa dell'est (carri armati sovietici a Praga, a Budapest, nei paesi baltici e via discorrendo) ed in asia centrale (che ci facevano loro in Afghanistan?). E, diciamocelo, anche in Italia i sovietici non ebbero molto rispetto del sistema politico italiano, elargendo mezzi imponenti al PCI di Togliatti.

9) Le guerre di Corea e dell'Indocina/Vietnam.Le potenze comuniste (Cina e URSS) iniziarono dunque una politica espansionistica. Come Hitler, ne più ne meno. Quindi andavano fermati: apertamente in Corea ed in Vietnam.
Chi non fosse d'accordo, faccia un giro nelle due coree ... e vedrà la differenza in termini di prosperità che porta la democrazia.
In Vietnam andò molto male, e fu una guerra molto sporca, e forse anche sbagliata. D'altra parte lo sapevano bene i francesi che, per vent'anni prima degli USA, avevano un problema militare non indifferente in Indocina.

10) Le dittature centro-sudamericane. Pinochet faceva schifo, e fece schifo il modo in cui gli USA lo aiutarono. Idem per tutti gli altri dittatorelli sparsi per il continente. Ma io non sono in grado di assicurare che sotto l'influenza sovietica, i governi comunisti che si sarebbero altrimenti instaurati sarebbero stati meglio o peggio. Posso solo dire che se uno dice qualcosa di sbagliato ancora oggi a Cuba, finisce a languire in galera.

11) La prima guerra del golfo. Questa guerra fu sacrosanta, in quanto chiarì un principio già affermato nei processi di Norimberga: non si fanno guerre di aggressione. Chi le fa se la deve vedere con la comunità internazionale. L'ONU (non l'america!) fece un errore clamoroso vietando alle sue truppe di conseguire l'obiettivo strategico di Bagdad e l'arresto di Saddam Hussein, già allora reo di due guerre di aggressione (Iran prima, Kuwait/Arabia Saudita dopo) e di crimini contro l'umanità (sterminio dei curdi con armi di distruzione di massa). Se ne sarebbero pagate le conseguenze in seguito.

12) La guerra in Jugoslavia. Se qualcuno ancora non ne fosse convinto, anche quella fu una guerra sacrosanta. Milosevic e Karadzic (guarda caso: dittatori comunisti) si sono dati al genocidio, e non c'è stato verso di fermarli se non a suon di bombardamenti.

13) la seconda guerra del golfo. Mentre questa guerra è stata e resta sacrosanta per quanto detto sopra, il MODO è invece stato davvero gramo: Bush ha bypassato l'ONU e creato tensione coi Paesi alleati... grave errore...

È molto facile dire "piove, governo ladro", come è molto facile prendersela con la potenza egemone per tutti i mali del mondo.
Fateci caso... quale democrazia ha mai scatenato guerre di aggressione?

Ma se qualcuno ha un'idea migliore, si faccia avanti. Ma che sia migliore, per favore: perchè di avere un Saddam Hussein o un Hitler o un Khomeini o un Bin Laden che controllando le riserve petrolifere del pianeta, possono mettere sotto ricatto tutto il mondo ed imporgli la loro dittatura, questo non mi sta bene. Allora o loro, o io.

E credo che sia in questo spirito che i militari di tutto il mondo democratico, compresi i civilissimi italiani, sempre pronti a morire per la pace, sono andati a combattere, sapendo che stavano rischiando la pelle... essendo di professione dei militari ... e non degli studenti di informatica o comunicazione digitale.

Quindi, vi prego, non ledete la loro memoria ed il loro sacrificio attribuendolo alla necessità dello stipendio o altre banalità del genere. Chi ha figli e va a correre quei rischi, lo fa per consegnare ai quei figli un mondo migliore e più sicuro.

Posted by pkv on 19-11-2003 07:50:

per tornare in topic..

"Carabinieri del contingente italiano in Iraq sono rimasti coinvolti, insieme con poliziotti rumeni, in una sparatoria a Nassirya, al posto di polizia locale, dove nella mattina era in corso il pagamento degli stipendi agli ex militari iracheni. Nessun militare italiano – a quanto si appreso - è rimasto ferito, ma durante i disordini è rimasto ucciso un manifestante iracheno. Episodio analogo si era verificato nei giorni scorsi allo stadio di Nassirya, quartier generale italiano della missione ‘Antica Babilonia’.

"

__________________
Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto più umano
che ti dia il senso della violenza
però bisogna farne altrettanta
per diventare così coglioni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni

Posted by ripe on 19-11-2003 10:06:

JDHORING di solito apprezzo i tuoi post, ma questo AHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHA :lol:

Non si può giustificare tutto quello che fecero gli Stati Uniti, dicendo che quello che avrebbero fatto gli altri forse sarebbe stato peggio. Ti ricordo che con i se, e con i ma NON si fa la storia.

Per il resto, ti sei attaccato a dei minuscoli appigli per portare le tue tesi, e occhio che a forza di tirare prima o poi si spezzano.

Poichè il tuo post è chilometrico, e avrei da ridire su ognuno dei punti che hai citato controbatto solo al primo:

gli Europei, è vero, avevano già iniziato a sfruttare gli indiani dal 1600 in poi. Ma era una sfruttamento economico: il classico perline in cambio di oro. (Niente di tanto diverso da quello che fanno le compagnie petrolifere americane oggi comprando il petrolio per uno sputo e rivendendolo al prezzo che vogliono loro...). Per vedere la vera e propria violenza bisogna attendere i "civilizzati" statunitensi, che avevano visto i Pellirosse come un ostacolo alla loro espansione.
Ti ricordo anche che un noto personaggio storico, tal Hitler, disse di provare ammirazione per l'"efficienza" della campagna statunitense di sterminio contro gli indiani, che aveva visto un pò come archetipo della sua "soluzione finale".

A te le riflessioni.

__________________
«And if you ever smell christian blood up in the mountains, then get your axe and chop them down!»

Posted by Unchained on 19-11-2003 10:25:

Originally posted by jdhoring
Premetto che credo che gli USA -il mio Paese- non siano certo uno stinco di santo e che ho votato e rivoterò contro Bush, che non mi piace per niente sia sul piano della politica estera sia sul piano della politica interna, sia sul piano economico-fiscale.

Ciò premesso occorre valutare su basi storiche se nei vari confronti militari e "freddi" gli USA si siano comportati "bene" o "male".........

........

È molto facile dire "piove, governo ladro", come è molto facile prendersela con la potenza egemone per tutti i mali del mondo.
Fateci caso... quale democrazia ha mai scatenato guerre di aggressione?

Ma se qualcuno ha un'idea migliore, si faccia avanti. Ma che sia migliore, per favore: perchè di avere un Saddam Hussein o un Hitler o un Khomeini o un Bin Laden che controllando le riserve petrolifere del pianeta, possono mettere sotto ricatto tutto il mondo ed imporgli la loro dittatura, questo non mi sta bene. Allora o loro, o io.

Questo dimostra molto bene come la storia possa essere riletta e interpretata in modi molto diversi omettendo o distorcendo alcuni avvenimenti.....

Vorrei però farti riflettere, visto che ti piace ipotizzare scenari con cui spesso giustifichi l'operato USA, sul fatto che probabilmente se l'america avesse profuso i sui molteplici sforzi, a risolvere i problemi di povertà, sanità, guerra nei paesi sottosviluppati o magari a dedicarsi un pò di più ai problemi ambientali (tra l'altro dall'1 al 12 di dicembre ci sarà a milano un vertice mondiale sui cambiamenti climatici il COP9, per intenderci il contesto dove si ratifica il protocollo di kyoto per la riduzione delle emissioni inquinanti e dal quale l'america si è tirata fuori), al posto che dedicarsi ad arrestare l'espansione comunista in mezzo mondo e a controllare "spassionatamente" le riserve petrolifere in medio oriente, probabilmente non sarebbe malvoluta da così tante persone.

Posted by Ste Ramone on 19-11-2003 11:22:

Sogno numero due
(De André - Bentivoglio - Piovani)

Imputato ascolta,
noi ti abbiamo ascoltato.

Tu non sapevi di avere una coscienza al fosforo
piantata tra l'aorta e l'intenzione,
noi ti abbiamo osservato
dal primo battere del cuore
fino ai ritmi più brevi
dell'ultima emozione
quando uccidevi,
favorendo il potere
i soci vitalizi del potere
ammucchiati in discesa
a difesa
della loro celebrazione.

E se tu la credevi vendetta
il fosforo di guardia
segnalava la tua urgenza di potere
mentre ti emozionavi nel ruolo più eccitante della legge
quello che non protegge
la parte del boia.

Imputato,
il dito più lungo della tua mano
è il medio
quello della mia
è l'indice,
eppure anche tu hai giudicato.

Hai assolto e hai condannato
al di sopra di me,
ma al di sopra di me,
per quello che hai fatto,
per come lo hai rinnovato
il potere ti è grato.

Ascolta
una volta un giudice come me
giudicò chi gli aveva dettato la legge:
prima cambiarono il giudice
e subito dopo
la legge.

Oggi, un giudice come me,
lo chiede al potere se può giudicare.
Tu sei il potere.
Vuoi essere giudicato?
Vuoi essere assolto o condannato?

__________________
"The more the water, the higher the boat"

DeviantART - Blog - Portfolio

Posted by joker402 on 19-11-2003 12:53:

Off-Topic:
Originally posted by jdhoring
Alleluia. Ci voleva una matricola all'ottavo post nel DSY per vedere una goccia di logica qui dentro.

matricolina! (flavia, quand'è che cambierai l'anno?)

__________________
Ogni uomo mente, ma dategli una maschera e sarà sincero.
~ joker402 ~

Posted by AlphaGamma on 19-11-2003 18:54:

Mi sono tirato fuori dalla discussione al primo accenno di post polemici, che poi avrei dovuto "moderare".
Vorrei intervenire invitando tutti a tornare in topic (che è la strage e per estensione le sue cause). Ogni altro argomento (a cominciare da portella della ginestra e per finire con la politica estera americana) merita e richiede un thread apposito.
In tal senso segnalo il thread aperto da ripe con la lettera del vescovo della Florida:
http://www.dsy.it/forum/showthread.php?s=&threadid=6821

__________________
Attenzio', concentrazio', ritmo e VITALITÀ

Posted by jdhoring on 19-11-2003 23:28:

Alphagamma, odio dover contestare un intervento di moderazione:
ma se il topic di questo thread è "la strage e per estensione le sue cause", allora la politica estera USA non può essere considerato OT, IMHO. Detto questo, il mod sei tu e si fa come dici tu.

Ripe, non so se mi sono spiegato: le guerre indiane non sono cosa che gli USA hanno creato; se le sono trovate in mano, patata bollente, al momento dell'indipendenza; prova ne sia quello che è successo in centro- e sud-america con gli spagnoli ed i portoghesi. È vero che con i pellerossa si è arrivati molto vicini allo sterminio totale, e me ne rammarico come ogni non-violento. Quelle etnie, oggi, sono rispettate e tutelate, in barba ad Hitler.

Spiacente di doverti rettificare, ma il prezzo del petrolio è determinato da un cartello, l'OPEC, dei paesi produttori di petrolio mediante la modulazione della prooduzione. Gli USA non fanno parte dell'OPEC e quindi subiscono -come tutti- i prezzi così determinati.

Unchained, anche se il mio post è stato kilometrico, ho per forza dovuto omettere tantissime cose anche rilevanti. Spero di non aver neanche dato una lettura faziosa o parziale degli avvenimenti storici. Ti ribalto la frittata chiedendoti di riflettere su questo: hai scritto quello che hai scritto e, grazie anche al fatto che gli USA si sono sbattuti per eliminare il nazismo e tenere lontano il comunismo, sei in vita ed in piena libertà, invece che in un lager o un gulag (o peggio).

Ma il mio obiettivo non era un'apologia complessiva della politica estera USA (ho infatti chiarito che quella odierna non mi garba affatto, compreso anche Kyoto su cui però ho qualche riserva di merito). Il mio obiettivo era chiarire che esiste una ragione per cui "paesi che non c'entrano niente" hanno non solo il diritto, ma anche il dovere di intervenire militarmente a danno di tiranni e dittatori guerrafondai.

E quindi che i caduti di Nassiriya non sono semplicemente vittime involontarie di incidenti sul lavoro: sono veri e propri paladini della pace e della libertà, che sono andati ben sapendo che era possibile che non tornassero sani e salvi, anche per dare a noi ed ai loro figli la possibilità di fare accademia sulle loro pelli.

E per questo meritano ogni rispetto.

PS: ho menzionato la non-violenza. Cito a memoria da "Teoria e pratica della non-violenza" di M. K. "Mahatma"Gandhi:
... ma quando una tigre feroce si aggira nei villaggi seminando strage, e non è possibile trovare uno yogi che l'ammansisca, allora non si può fare a meno di sopprimerla....

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Posted by ripe on 20-11-2003 18:36:

Originally posted by jdhoring
Ripe, non so se mi sono spiegato: le guerre indiane non sono cosa che gli USA hanno creato; se le sono trovate in mano, patata bollente, al momento dell'indipendenza; prova ne sia quello che è successo in centro- e sud-america con gli spagnoli ed i portoghesi. È vero che con i pellerossa si è arrivati molto vicini allo sterminio totale, e me ne rammarico come ogni non-violento. Quelle etnie, oggi, sono rispettate e tutelate, in barba ad Hitler.

Ah si? A me risulta il contrario... mi risulta proprio che gli Stati Uniti li abbiano confinati in riserve (ghetti?) più o meno vivibili, in deserti dove a volte è impossibile sopravvivere anche per le bestie, o in zone così fredde dove non cresce neanche l'erba. Oggi gli Indiani d'America sono l'ombra del grande popolo che furono: alcolizzati, poveri, barboni... senza la forza di reagire al sopruso più grande che ha strappato loro la terra che avevano sempre rispettato.

Originally posted by jdhoring Spiacente di doverti rettificare, ma il prezzo del petrolio è determinato da un cartello, l'OPEC, dei paesi produttori di petrolio mediante la modulazione della prooduzione. Gli USA non fanno parte dell'OPEC e quindi subiscono -come tutti- i prezzi così determinati.

Ri-ah si? E chi li costruisce gli impianti di estrazione? Gli oleodotti? Chi stabilisce il salario dei lavoratori?... Te lo dico io... le multinazionali americane. E non mi dire che questo non incide sullo sfruttamento dell'oro nero.

__________________
«And if you ever smell christian blood up in the mountains, then get your axe and chop them down!»

Posted by Ste Ramone on 20-11-2003 19:40:

:approved: bravo ripe
e aggiungerei, chi ha il monopolio sul cartello?
l'unica patata bollente che vedo qui cmq è quella scritta nel topic..

-Eroi? :lol:

__________________
"The more the water, the higher the boat"

DeviantART - Blog - Portfolio

Posted by fozzy on 20-11-2003 19:48:

Ripe, guarda che quando l'OPEC decise di chiudere i rubinetti in europa si circolò a piedi per un bel pò di tempo...

Molti qui non erano nemmeno nati quindi è storia antica?

"L’OPEC fu creata a Baghdad nel 1960, per iniziativa di Arabia Saudita, Iraq, Iran, Venezuela, Kuwait con lo scopo di coordinare e unificare le politiche pertrolifere degli stati membri, salvaguardare gli interessi comuni, favorire la stabilizzazione dei prezzi. Successivamente si associarono all’OPEC anche Algeria,, Gabon, Indonesia, Libia, Nigeria, Qatar, Emirati Arabi Uniti; l’organizzazione dei paesi esportatori assunse dunque una posizione fondamentale nel mercato internazionale del petrolio. La trattativa instaurata con le compagnie petrolifere, volse rapidamente a favore dei Paesi aderenti all’OPEC, fino a consentire loro di imporre un aumento del prezzo del petrolio, che quadruplicò nel corso del 1973 (primo "shock petrolifero"). Tale aumento ebbe immediati riflessi negativi sulle bilance dei pagamenti dei paesi più industrializzati. La seconda crisi petrolifera (1978) ebbe proporzioni ancora maggiori (il prezzo per barile giunse fino a dieci volte il valore registrato nel periodo precedente il 1973) . Nei primi anni Ottanta la produzione dei Paesi OPEC cominciò a diminuire, contemporaneamente al contrarsi della domanda, per effetto della diversa politica energetica adottata dai Paesi industrializzati. Il prezzo del greggio cominciò a scendere fino a condurre l’OPEC ala scelta di abbandonare i prezzi fissi. "

http://www.spbo.unibo.it/orgint/O/opec.html

__________________
I sense much NT in you, NT leads to Blue Screens,
Blue Screens lead to downtime, downtime leads to suffering.

NT is the path to the Dark Side....

All times are GMT. The time now is 00:41.

Pages (10): « First ... « 5 6 7 8 [9] 10 »
Show all 140 posts from this thread on one page